Судья: Шаров Д.В. Дело <данные изъяты>
УИД: <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осуществляющих защиту подсудимого адвоката Данилиной М.Ю.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление и.о. Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
ФИО1 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>,
возвращено Волоколамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Данилину М.Ю. в защиту подсудимого, просившей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Органом уголовного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Волоколамскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу не согласовано с начальником <данные изъяты> ФИО2, что исключает возможность постановления по уголовному делу приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кроме того, суд не согласился с предъявленным ФИО1 обвинением, в части момента совершения преступления, которое по мнению следователя окончено <данные изъяты>., когда ФИО3 продала автомашину «<данные изъяты>» неустановленному следствием лицу. Вместе с тем, суд посчитал, что фактически действия ФИО1 по продаже автомобиля «<данные изъяты>» от потерпевшего Потерпевший №2 были окончены <данные изъяты>., когда неправомерными действиями ФИО1, на основании договора купли-продажи был оформлен переход права собственности указанного автомобиля от потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО3, что и следует считать моментом окончания преступления.
В апелляционном представлении и.о. Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу подписано старшим следователем <данные изъяты>. <данные изъяты>, после чего руководитель следственного органа - начальник <данные изъяты> направила указанное уголовное дело прокурору, оригинал и копии сопроводительного письма приобщены к апелляционному представлению. Тем самым руководитель следственного органа выразила свое согласие на направление уголовного дела прокурору. В дальнейшем обвинительное заключение утверждено заместителем Волоколамского городского прокурора, а затем уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах отсутствие подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального законодательства и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
Кроме того, по итогам предварительного слушания, без исследования доказательств, суд высказался по обстоятельствам обвинения, касающихся времени совершения вмененного ФИО1 преступления.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ, уголовное дело направляется прокурору после его подписания следователем и с согласия руководителя следственного органа, которое согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении N 859-О от <данные изъяты>, может быть выражено в любой форме, поскольку норма закона не содержит указания на процессуальную форму выражения руководителем следственного органа согласия на направление уголовного дела прокурору с составленным следователем обвинительным заключением.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 подписано старшим следователем <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего руководитель следственного органа - начальник <данные изъяты> г.о. ФИО2 сопроводительным письмом, приобщенным к апелляционному представлению, направила указанное уголовное дело прокурору, тем самым она выразила свое согласие на направление уголовного дела прокурору. В дальнейшем обвинительное заключение утверждено заместителем Волоколамского городского прокурора <данные изъяты>, и уголовное дело направлено в суд.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а отсутствие подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального законодательства и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
Что касается выводов суда относительно обстоятельств и времени совершения преступления, предъявленного ФИО1, то указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными, поскольку материалы уголовного дела судом не исследовались, а решение суда принято по результатам предварительного слушания.
В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.
В этой связи постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Поскольку судом в постановлении приведены выводы о несоответствии предъявленного ФИО1 обвинения материалам уголовного дела, дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков