САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16186/2023 Судья: Новикова Н.В.
УИД: 78RS0009-01-2022-006245-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Аносовой Е.А.
судей
ФИО1 ФИО2
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-7195/2022 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года по иску ФИО6 к ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, расходов по оплате госпошлины, расходов на юридические услуги.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – ФИО6, представителя истца – ФИО7 просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения; представителя ответчика – ФИО8, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; заключение прокурора полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО6 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на лечение в размере 10 623 рубля 10 копеек, вред причиненный имуществу в размере 43 211 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей 03 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 05.07.2021 истцу в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) причинен имущественный ущерб и вред здоровью средней степени тяжести.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением ФИО6 досудебного порядка рассмотрения заявленных требований.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года исковые требования ФИО6 к ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, расходов по оплате госпошлины, расходов на юридические услуги удовлетворены частично, судом постановлено:
- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Истцом решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 05.07.2021 года в 21 час 45 минут ответчик ФИО5, находясь в Ломоносовском районе, пос. Ропша, Красносельское шоссе-47, оставил без присмотра принадлежащее ему транспортное средство «Чери TIGGO 3», госномер X 702 ОВ, в результате самопроизвольного движения автомобиль совершил наезд на Шкода Fabia, госномер У 889 СМ 47, а также на пешехода ФИО6, что повлекло причинение средней тяжести вреда ее здоровью.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении, следует, что ответчик нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и не создавать опасности для движения; п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.
Вина ответчика подтверждена Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении № 5-158/2022 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Из постановления следует, что здоровью истца ФИО6 причинен вред здоровью, что установлено материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, ФИО5 своей виновности в совершении административного правонарушении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал.
ФИО6 после совершенного ФИО5 виновного деяния проходила лечение в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», где находилась в травматологическом отделении с 06.07.2021 по 12.07.2021, что подтверждается выпиской из истории болезни № 4521.
Степень тяжести вреда здоровью установлена заключением эксперта от 24.01.2022 № 12 ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы, в силу которого у ФИО6 имели место следующие повреждения: закрытый перелом 5, 6, 7, 10 ребер без смещения отломков, закрытый перелом левой ключицы. Повреждения возникли по механизму тупой травмы, могли образоваться при ДТП, указанных в постановлении от 30.12.2021 ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по факту ДТП от 05.07.2021, КУСП № 7508.
Совокупность обнаруженных телесных повреждений по признаку длительного расстройства здоровья человека квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека (п. 7.1 Приложения к приказу МЗ и т 24.04.2008 № 194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда).
В дальнейшем истец проходила лечение в поликлинике № 1 МСЧ УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 29.07.2021 по 13.08.2021, что подтверждается медицинской картой стационарного больного, в связи с ухудшением в посттравматический период.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вреда здоровью.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что факт причинения травмы истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.
Суд первой инстанции, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО6, тяжесть причиненных повреждений и психотравмирующую ситуацию для пострадавшей, длительность лечения, ограничение привычного уклада жизни истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из характера причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений и психотравмирующей ситуации для пострадавшей.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не мог реализовать свои права при рассмотрении настоящего дело по существу вопроса, поскольку поздно был извещен о дате и времени судебного заседания, признаются необоснованными, поскольку рассмотрение дела назначено на 05 декабря 2022 года, сам ФИО5 в жалобе указывает на то что 02 декабря 2022 года по средствам телефонной связи ему сообщили дополнительно о дате и времени судебного заседания.
Кроме того, ответчик ФИО5 принимал участие в рассмотрении гражданского дела №2-7195/2022 в суде первой инстанции – 05 декабря 2022 года, в связи с чем не был лишен права ходатайствовать в соответствии со ст. 166 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства, а также в случае необходимости воспользоваться правом вести дело в суде первой инстанции через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержал довод апелляционной жалобы относительного того, что размер определенной судом к взысканию в пользу ФИО6 компенсации морального вреда завышен и определен без учета имущественного положения ответчика; из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что ФИО5 является пенсионером получает пенсию в размере 15 000 рублей, у него есть совершеннолетние дети.
Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В рассматриваемом случае ответчиком ФИО5 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств достоверно подтверждающих его нахождение в тяжелом имущественном положении, то обстоятельство, что ответчик ФИО5 является пенсионером не может являться основанием к ущемлению права истца ФИО6 на получение разумной и справедливой компенсации, причиненного ей морального вреда. Следует учесть, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент ДТП находилась в возрасте 62 лет получила повреждения квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести, а именно закрытый перелом 5,6,7,10 ребер без смещения отломков, закрытый перелом левой ключицы без смещения, находилась на стационарном лечении в период с 06.07.2021 по 12.07.2021, далее продолжила лечение амбулаторно, до сегодняшнего дня истец отмечает ухудшение состояние здоровья после полученной травмы, в материалы дела представлена копия медицинской карты ФИО6, в период с 29.07.2021 по 13.08.2021 находилась на лечении в поликлинике № 1 МСЧ УФСБ России по СПб и ЛО, где из анамнеза заболевания усматривается ухудшение самочувствия, нестабильное артериальное давление после ДТП 05.07.2021.
Таким образом, судебная коллегия на усматривает каких – либо оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера присужденной к взысканию компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО5
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.