№ 11-17/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.09.2023 года с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.
при секретаре Цукановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №79 Надеждинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа к ФИО2.
На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с неподсудностью рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка № 79 Надеждинского судебного района, поскольку сторонами в договоре определена договорная подсудность разрешения споров.
Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба.
В обоснование жалобы указано, что заявитель подал заявление о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика, поскольку цена иска превышает 50 000 рублей, а п.9.1 договора аренды не содержит условий о договорной подсудности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
Согласно ч.2 ст.331 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается на определения мирового судьи - районным судом.
Проверив материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Содержащееся в заявлении о выдаче судебного приказа требование основано на заключенном между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашаются с тем, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, а при цене иска, не превышающей 50 000 рублей в мировом суде судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока.
Мировой судья, возвращая заявление в связи с неподсудностью ему заявленных требований, пришел к выводу о том, что условия договора аренды содержат условия о договорной подсудности и конкретном суде, которому надлежит рассматривать спор, в связи с чем, указал, что заявление о вынесении судебного приказа не подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренной статей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем данный вывод противоречит содержанию п 9.1 договора аренды, из буквального содержания которого однозначно следует, что стороны договорились о разрешении требований искового производства с учетом родовой подсудности гражданских дел мировому судье и районному суду, что законом не запрещается.
Соглашения о договорной подсудности требований, предъявляемых в порядке приказного производства, сторонами не заключалось.
Из представленного материала следует, что должник имеет адрес регистрации и проживания в Надеждинском районе Приморского края, что согласно ст. 28 ГПК РФ относится к территориальной юрисдикции судебного участка №79 Надеждинского судебного района.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения заявления. В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ФИО1 ФИО7, отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № 79 Надеждинского судебного района на стадию принятия заявления.
Судья: С.Б. Хрещатая