Дело № 2-1118/2025

УИД 79RS0002-01-2025-001603-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивируя требования, указал, что 31.03.2025 ошибочно перевел денежные средства ответчику на банковский счет по абонентскому номеру <***> в сумме 72 835 рублей. В связи с ошибочным переводом он обратился на горячую линию ПАО «Сбербанк» с просьбой произвести отмену операции, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться к ответчику с вопросом о возврате денежных средств.

Ответчик на просьбу произвести возврат денежных средств, пояснил, что данная операция не может быть произведена из-за ареста, наложенного на счет в рамках исполнительного производства.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72 835 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис», ООО «Дом-Строй», УФНС по ЕАО, АО «ДГК», ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель Горбунова Т.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец 31.03.2025 с помощью системы Сбербанк-онлайн перевел денежные средства в размере 72 835 рублей на счет ответчика в ПАО Сбербанк, что подтверждается чеком по операции от 31.03.2025 и не оспаривается ответчиком.

По смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №2 находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 № 77757/24/27030-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «УК «ДомСтройСервис», ООО «Дом-Строй», УФНС по ЕАО, АО «ДГК».

В рамках данного исполнительного производства 09.12.2024 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании названного постановления, поступившие от истца денежные средства списаны со счета ФИО3 на депозитный счет ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Ответчица исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Иными участниками процесса, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы правовых оснований для получения от истца указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем принимает признание иска и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признала исковые требования, признание иска принято судом, истцу подлежит возврату из средств местного бюджета 2 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 72 835 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Возвратить ФИО2 из средств местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную по чеку от 02.04.2025.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.