УИД №RS0№-95
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,
с участием помощника прокурора
Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО3
припомощник ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданском делу ФИО1 к ООО «МАШИН ГРУПП» о восстановлении по месту работы
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском, указывая, что принята на должность ведущего бизнес-ассистента ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МАШИН ГРУПП», с окла<адрес> рубль.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана нетрудоспособной, оформлен листок нетрудоспособности по беременности и родам №, который ответчик получил по системе электронной отчетности, который подтверждён в отделении фонда пенсионного и социального страхования.
Из сообщения ответчика истец получила сведения о прекращении трудовых отношений, в связи с сокращением штат работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, уведомление т ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, письменное уведомление о необходимости получить вещи ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на положения ст. 81, 261 ТК РФ, указывает о несоответствии закону решения работодателя об увольнении, поскольку прекращение трудовых отношений с беременной женщиной не соответствует закону.
Истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о «сокращении штата» в части сокращения ведущего бизнес-ассистента, защитить и восстановить нарушенное право ФИО1 путем запрета на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, взыскать с ООО «МАШИН ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В уточнённой редакции иска истец, указывает, что ответчик устранил нарушение прав истца, предоставил приказ № об исправлении ошибки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, истец просит суд взыскать с ООО «МАШИН ГРУПП» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец извещена о дате, времени, месте рассмотрении дела, суд не явилась.
Ответчик ООО «МАШИН ГРУПП», извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, в письменной позиции по делу, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Ответчик, возражая против доводов иска, указывает о том, что права истца не нарушены, в настоящее время истец находится в декретном отпуске, работодатель не издавал приказ об увольнении истца, в этой связи, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «МАШИН ГРУПП», принята на должность бизнес-ассистента, что подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами изменены условия трудового договора, заработная плата установлена в размере 68966 рублей. (л.д.10).
ООО «МАШИН ГРУПП» принял решение о сокращении должности ФИО1, о чем указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, извещена уведомлением ООО «МАШИН ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников, по основаниям предусмотренным п. 2, ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.7).
ООО «МАШИН ГРУПП» направлены в адрес ФИО1 через мессенджерWhatsApp приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости забрать личные вещи, находящиеся на рабочих местах.
ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщений в мессенджереWhatsApp ФИО1 получила указанные документы, копии которых приобщены к делу.
Почтовой связью указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор Почты России 12932390011036.
В период рассмотрения настоящего дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАШИН ГРУПП» внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена техническая ошибка, истец ФИО1 исключена из списка сотрудников общества, с которыми с ДД.ММ.ГГГГ, будут прекращены трудовые отношения. (л.д.50).
Истец предоставила листок нетрудоспособности №, который выдан доктором ФИО5 АК Гинек, где указано о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находится в отпуске по беременности и родам. (л.д.9). Истцом выписка из Госуслуг об открытии листка временной нетрудоспособности №.
Приказом руководителя ООО «МАШИН ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В целях защиты своих прав истец также обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. (л.д.54).
Указанные обстоятельства ответчик ООО «МАШИН ГРУПП» не оспаривает.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Поскольку запрет увольнения беременной женщины по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ установлен ст. 261 ТК РФ, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону.
По общему правилу, о чем указано в п. 19, пп. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2010 информация об открытии, продлении, закрытии и аннулировании листа нетрудоспособности направляется работодателю оператором информационной системы Фонда Социального страхования Российской Федерации, в связи с чем ООО «МАШИН ГРУПП» получена информация об открытии ФИО1 листа нетрудоспособности.
Ответчик, в период рассмотрения дела, указал в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об ошибочности решения о сокращении ФИО1, что суд толкует как основания предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ для выводов о том, что ответчик признал юридически значимые обстоятельства, влияющие на исход по делу. Ответчик получил сведения о нахождении истца в отпуске по беременности и родам, что исключило возможность расторжения трудового договора.
Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела установлен, факт издания ООО «МАШИН ГРУПП» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении истца ФИО1, направление в её адрес уведомления о сокращении и прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1, в отпуске по беременности и родам, о чем указано в листе нетрудоспособности № то, имеются основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Применив указанную норму права, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения ее прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, учитывая, отсутствие доказательств подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий в результате принятых ответчиком действий по расторжению трудового договора.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МАШИН ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : А.В. Власенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.