Дело №а-184/2023 (24RS0040-01-2022-004580-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности,

установил:

Н.Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия и постановлений, возложении обязанности, в обоснование указав, что в производстве административного ответчика находятся исполнительные производства №-ИП от 04.07.2022, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 04.07.2022 о взыскании с истца в пользу МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю 1718848,63 руб., 596434,55 руб., 3000 руб. соответственно. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств указан взыскатель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, однако, не является должником перед данной организацией, которая не может быть взыскателем исходя из материалов дела. Полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. Также незаконно 05.07.2022 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, которые на момент подачи административного иска Н.Н.А. не получены. На имя административного истца открыты два счета в ПАО «Сбербанк», один из которых используется только для оплаты ипотечного кредита. 05.07.2022 Н.Н.А. направила в адрес ответчика посредством электронной почты заявление о снятии ареста со счета, так как он является кредитным, приложив копию кредитного договора, но ответ не поступил, аресты со счетов не сняты. Ответчик обязан был удостовериться о назначении банковского счета, в связи с чем истец не имеет возможности производить оплату ипотеки. Кроме того, в нарушение ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 15.07.2022 отказано в передаче исполнительных производств в ОСП по району Талнах г.Норильска. В связи с изложенным просит признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП от 04.07.2022, по которым взыскателем установлен МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, отменить их; признать незаконным постановления об обращения взыскания на денежные средства на счетах от 05.07.2022 и отменить их; признать незаконным постановление от 15.07.2022, обязать административного ответчика передать исполнительные производства в ОСП по району Талнах г.Норильска.

В ходе рассмотрения дела административный истец увеличила административные исковые требования, указала, что 12.07.2022 направила на электронную почту МОСП по ИОИП заявление о направлении на электронную почту копий исполнительных листов, ответ до настоящего времени не получен, копии не направлены. Также истцу не поступает ни один процессуальный документ, вынесенный в рамках исполнительных производств. Считает, что указанное свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц, а также об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИР ГУФССП России по Красноярскому краю, что нарушает её права на ознакомление с материалами исполнительных производств. В связи с чем помимо требований, изложенных в административном иске просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответов на заявление от 12.07.2022.

На основании определений Норильского городского суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец Н.Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Норильского городского суда Красноярского края от 12.08.2021, вступившего в законную силу 25.05.2022, гражданский иск прокурора г.Норильска удовлетворен, с Н.Н.А. и Ф.В.Г. взыскано в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 596434,55 руб. в бюджет Российской Федерации, в размере 3000 руб. в бюджет Красноярского края, в размере 1718848,63 руб. в бюджет муниципального образования.

На основании приговора Норильским городским судом 17.06.2022 выданы в том числе следующие исполнительные листы:

- ФС № о взыскании с Н.Н.А. (в солидарном порядке с Ф.В.Г.) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1718848,63 руб. в бюджет муниципального образования;

- ФС № о взыскании с Н.Н.А. (в солидарном порядке с Ф.В.Г.) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 596434,55 руб. в бюджет Российской Федерации;

- ФС № о взыскании с Н.Н.А. (в солидарном порядке с Ф.В.Г.) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 3000 руб. в бюджет Красноярского края.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО1 на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п.4 ч.1 ст.31 Закона).

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится наименование и адрес суда (п.1); наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер (п.2); дата принятия судебного акта (п.3); дата вступления в законную силу судебного акта (п.4); сведения о должнике и взыскателе (п.5), при этом для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве (подп. «в»); резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств (п.6); дата выдачи исполнительного документа(п.7).

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Как следует из данных исполнительных листов, взыскателем указано Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (УФК по Красноярскому краю), органом, уполномоченным от имени взыскателя осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве (администратором), указан МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, адрес: г.Красноярск, ул.6-я Полярная, д.2, ИНН <***>, КПП 246545003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанные в исполнительных листах адрес и идентификационный номер налогоплательщика администратора принадлежат Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, которое в силу приказов ФССП России от 24.12.2012 №596, 24.12.2012 №594 может являться главным администратором доходов федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации и местного бюджета.

Таким образом, исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № соответствовали требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве в части указания взыскателя и администратора, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не было. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями проверять правильность определения судом взыскателя и администратора в исполнительных документах.

Указание в наименовании администратора «МОСП по ИОИП» перед фактическим наименованием ГУФССП России по Красноярскому краю, его адресом и ИНН, не могут являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, но послужили основанием для направления судебным приставом-исполнителем заявления в Норильский городской суд о замене стороны взыскателя, которое было возвращено заявителю для надлежащего оформления.

Кроме того административным истцом не представлены доказательства нарушения её прав возбуждением исполнительных производств в отношении неё на основании вступившего в законную силу приговора Норильского городского суда от 12.08.2021.

На основании изложенного, требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов Н.Н.А. о нарушении её прав вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд учитывает следующее.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе должнику.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, 04.07.2022 в отношении Н.Н.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании в бюджет муниципального образования 1718848,63 руб., в бюджет Российской Федерации 596434,55 руб., в бюджет Красноярского края 3000 руб. соответственно (л.д. 69-70, 71-72, 73-74).

05.07.2022 с соблюдением требований ч.17 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производств направлены должнику заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (ШПИ 66009367185777) (л.д. 22-23).

Копии постановлений получены должником 11.07.2022, следовательно, в силу положений ч.12.ст.30 Закона об исполнительном производстве у должника с 11.07.2022 имелось 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк (л.д. 26), на основании которого 05.07.2022 со счета № было взыскано 12,26 руб., со счета № было взыскано 149,95 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями (л.д. 49,50).

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк отмено, однако, задолженность по исполнительным производствам не погашена должником до настоящего времени.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, взысканные денежные средства не относятся к средствам, на которые не могло быть обращено взыскание, постановления о взыскании с Н.Н.А. исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона, на тот момент вынесено не было, а требования исполнительного документа в добровольном порядке после получения постановления 11.07.2022 в установленный законом срок должником не исполнены и, по словам административного истца, не могли быть исполнены по причине отсутствия денежных средств в таком размере, суд полагает требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на счета без предоставления предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, удовлетворению также не подлежат, поскольку административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения данными действиями её прав и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на счет, открытый в ПАО Сбербанк, предназначенный для погашения ипотеки, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, из которого следует, что на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с кредитным договором №101111 от 27.09.2019 заемщик поручает кредитору перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счетов №№, 40№, 40№ (л.д. 11-12), в связи с чем однозначно определить, какой именно счет предназначен для погашения кредита, не представляется возможным.

Относительно доводов административного истца о том, что ей не направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, суд отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит требования об обязательном направлении копии постановления только при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях и драгоценные металлы, находящиеся на счетах либо во вкладах в банках и иных кредитных организациях, либо при исчислении долга в иностранной валюте (ст.70, ч.6 ст.71, ч.9 ст.72 Закона). Кроме того, о вынесении данного постановления должнику стало известно в день вынесения 05.07.2022, что не отрицалось ею в судебном заседании и подтверждается её заявлением от 05.07.2022 (л.д. 30). Помимо этого, копия данного определения направлена Н.Н.А. по её ходатайству 27.07.2022 (л.д. 36, 37-38).

05.07.2022 Н.Н.А. направлено судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ареста с ипотечного счета №, которое зарегистрировано в МОСП по ИОИП ГУФСП России по Красноярскому краю 08.07.2022 (л.д. 30). Вопреки доводам административного истца, данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем своевременно, 15.07.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлен ипотечный договор (л.д. 31), копия данного постановления направлена в адрес заявителя 19.07.2022, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 32-33). Обязанность направления данного постановления должнику заказной корреспонденцией законом не установлена.

06.07.2022 Н.Н.А. направлено судебному приставу-исполнителю заявление об объединении исполнительных производств по солидарным взыскателям, а также об определении местом ведения сводного исполнительного производства Отделение судебных приставов по району Талнах г.Норильска.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, исполнительные производства в отношении Ф.В.Г. и Н.Н.А. объединены в сводное исполнительное производство, в удовлетворении ходатайства об определении места ведения сводного исполнительного производства отказано.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 13.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований настоящей статьи.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю является органом принудительного исполнения межрайонного уровня, и в соответствии с Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю №399 от 17.06.2021 (п.2.2.6) осуществляет исполнение исполнительных производств о возмещении ущерба и (или) морального вреда, причиненного преступлением, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 100 тыс. рублей.

Поскольку по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС № с Н.Н.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере значительно превышающем 100 тыс. рублей, исполнительное производство обоснованно в соответствии с положениями п.13.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве, приказа ГУФССП России по Красноярскому краю №399 от 17.06.2021 ведется Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю, оснований для передачи дела в ОСП по району Талнах г.Норильска не имеется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в передаче исполнительного производства, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

12.07.2022 Н.Н.А. направлено судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ареста со счета, через который осуществляется погашение ипотечного кредита, а также направления копии постановлений об объединении исполнительных производств по должнику и солидарному взысканию, копии исполнительных листов, данное заявление зарегистрировано в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю 13.07.2022 (л.д. 35). 26.07.2022 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, направлены копии постановлений об объединении исполнительных производств по должнику и солидарному взысканию, копии исполнительных листов, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства, в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с расчетного счета отказано (л.д. 36). Копия постановления от 26.07.2022 с приложенными документами направлена в адрес Н.Н.А. 27.07.2022, что реестром почтовой корреспонденции (л.д. 37-39). Обязанность направления данного постановления и приложенных документов должнику заказной корреспонденцией законом не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответов на заявления от 05.07.2022 и 12.07.2022, суд также не усматривает.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, оснований для удовлетворения требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 также не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований Н.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия, действий незаконными, возложении обязанности надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Н.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия, действий незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2023 года.