Дело об административном правонарушении №

УИД 48RS0001-01-2023-002528-07

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу защитника Тюрина Романа Олеговича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ИП ФИО1), на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от 12 июля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от 12 июля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года) ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Тюрин Р.О., действующий по доверенности в интересах ИП ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Защитник Тюрин Р.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИП ФИО1, а также представитель прокуратуры Советского района г. Липецка в судебное заседание явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав защитника Тюрина Р.О., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так в абзаце 2 части 9 данной статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 г. N 118-ОЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: 1) в стационарных торговых объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома (кроме встроенно-пристроенных, пристроенных помещений), вход для покупателей в которые организован со стороны бокового фасада и (или) того же фасада жилого многоквартирного дома, где организованы входы (подъезды) в жилые помещения многоквартирного жилого дома, за исключением торговых объектов, вход в которые расположен со стороны фасада многоквартирного жилого дома, где организованы сквозные входы (подъезды) в жилые помещения многоквартирного жилого дома, обращенные к улице (автомобильной дороге), по которой осуществляется перевозка пассажиров транспортом общего пользования (п. 1 в ред. Закона Липецкой области от 10.03.2023 N 296-ОЗ).

По смыслу действующего законодательства не допускается продажа алкогольной продукции в торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, основной вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома. Основной вход характеризуется наличием вывески и информации о режиме работы, уголком потребителя и иными атрибутами. Запрет не распространяется на торговые объекты, вход в которые расположен со стороны фасада многоквартирного жилого дома, где организованы сквозные входы (подъезды) в жилые помещения многоквартирного жилого дома, обращенные к улице (автомобильной дороге), по которой осуществляется перевозка пассажиров транспортом общего пользования.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Липецка 23.03.2023 года в период времени с 15 час. 36 мин. до 15 час 50 мин. и 24.03.2023 года в период времени с 11 час. 49 мин. до 12 час. 05 мин. на основании информации Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и по ряду обращений граждан, установлено, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном в нежилом помещении № на первом этаже многоквартирного жилого дома № № по ул. Звездная в г. Липецке, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Данное помещение, ранее переведенное из жилого в нежилое, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Также установлено, что в названном магазине ИП ФИО1 осуществляется продажа, в числе прочего и алкогольной продукции, в частности, пива, сидра, медовухи различных марок, которые выставлены в различной таре как на витринах магазина, в холодильниках, так и предложены к продаже на розлив, на каждой продукции указано название, имеются ценники.

Данный торговый объект расположен в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, вход в жилой дом осуществляется через 3 подъезда с одной стороны и через 1 подъезд с противоположной стороны дома.

Вход для покупателей в магазин «Пинтагон» находится по тому же фасаду, где организованы входы (подъезды) в жилые помещения многоквартирного дома.

При этом входы (подъезды) в жилые помещения многоквартирного жилого дома, обращены к улице (автомобильной дороге), по которой перевозка пассажиров транспортом общего пользования не осуществляется.

Совокупность данных факторов обуславливала невозможность реализации алкогольной продукции в указанном магазине.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 положений абз.2 ч.9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, п.1 ч.1 ст.5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 г. N 118-ОЗ.

14 апреля 2023 года по результатам проведенной проверки прокурором Советского района г.Липецка в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, о чем прокурором вынесено соответствующее постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023г.; письмом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 06.03.2023 г.; рапортом о согласовании надзорного мероприятия от 14.03.2023 г.; решением прокуратуры Липецкой области № 23 от 17.03.2023 г.; справкой ООО ГУК «Стахановская»; решением о проведении проверки от 23.03.2023 г.; актами осмотра от 23.03.2023 г. и от 24.03.2023 г. с фотоматериалом; сведениями о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве ИП; поэтажным планом жилого дома и экспликацией к нему; свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2005 г.; уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое от 10.07.2006 г.; скриншотами с публичного сервиса «Яндекс-карты»; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу добыты безусловные доказательства продажи алкогольной продукции ИП ФИО1 в названном магазине, указанный факт не оспаривался самой ИП ФИО1 и её защитником.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства Липецкой области.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие автора жалобы с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводам в жалобе о неизучении проектного назначения трех подъездов с фасада дома мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая фактическая и правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Сама по себе законность нахождения и обустройства трех входов (подъездов) в жилые помещения многоквартирного дома по тому же фасаду дома, где осуществляется вход для покупателей в магазин «Пинтагон» не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение, назначил ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обоснованно отказано мировым судьей и в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом социальной значимости правонарушения, поскольку государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Кроме того, отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не имелось оснований и для применения мировым судьей положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, равно как и отсутствовали основания для признания деяния малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ошибочное указание в последней строке первого абзаца описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от 12 июля 2023 года на то, что ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, вместо ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является явной технической опиской, которая подлежит устранению вынесшим его мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность данного судебного акта.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 12 июля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тюрина Романа Олеговича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Полухин