УИД: 77RS0026-02-2025-003537-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5 к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Таганского района», в котором просят суд взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 252 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 749,88 руб., штраф в размере 50 %.
В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают по адресу <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Также помимо истцов в квартире проживает и постоянно зарегистрирован несовершеннолетний сын истца ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обслуживающей указанный многоквартирный дом организацией является ГБУ «Жилищник Таганского района». 25 августа 2024 произошел залив квартиры истцов с верхнего (технического) этажа дома, что повлекло причинение вреда. Согласно акту осмотра жилого помещения в составе комиссии из сотрудников ГБУ «Жилищник Таганского района» и жителей квартиры жилому помещению нанесены повреждения в виде протечек на потолках, стенах, отслоение потолочного плинтуса, деформация покрытия пола в виде набухания и вздутия. Причиной данных повреждений явилась течь лежака трубы ГВС на чердаке.
В судебное заседание явился истец ФИО5, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В судебное заседание явился представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик считает завышенным размер компенсации морального вреда и штраф.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 являются долевыми собственниками по 1/4 жилого помещения – квартиры по адресу: <...>.
В квартире также зарегистрирован сын ФИО3 -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанный жилой дом находится в управлении у ГБУ «Жилищник Таганского района».
25 августа 2024 произошел залив квартиры истцов с верхнего (технического) этажа дома, что повлекло причинение вреда.
Согласно акту осмотра жилого помещения в составе комиссии из сотрудников ГБУ «Жилищник Таганского района» и ФИО5 жилому помещению нанесены повреждения в виде протечек на потолках. Причиной данных повреждений явилась течь 25 августа 2024 г. в 17 час. 55 мин. лежака трубы ГВС на чердаке.
Истцом в обоснование заявленных требований, был представлено в суд отчет № УН-0303-2/25 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленного специалистом ООО «ХОНЕСТ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры по адресу: <...>, составляет 252 474 руб.
Истец направил в адрес ГБУ «Жилищник Таганского района» претензию, в которой потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Представитель ответчика не оспаривал факт произошедшего залива, а также то обстоятельство, что в результате залива истцу был причинен материальный ущерб.
Оценивая отчет № УН-0303-2/25 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, выполненное специалистом ООО «ХОНЕСТ», суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлен надлежащим образом, научно обоснован, не имеет противоречий, его выводы понятны. Выводы специалиста ответчиком не оспорены.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине управляющей организации, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ «Жилищник Таганского района».
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу истцов 252 474 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000,00 руб. суд полагает завышенной. С учетом разумности и справедливости, а также оценивая степень последствий, суд считает соразмерным взыскание морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также позицию ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 50 000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 749,88 руб.; расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает надлежащим взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 574 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (4521 №719314), действующей в интересах ФИО4, ФИО5 (<...>) к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) в равных долях (по 1/4 доли каждому) в пользу ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (4521 №719314), действующей в интересах ФИО4, ФИО5 (<...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 252 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 749,88 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 11 574 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья О.Ю. Неревяткина