Судья: Руденская Е.С. № 2-370/2023

Докладчик: Кузовкова И.С. № 33-6873/2023

УИД 54RS0030-01-2022-003769-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Академмедстрой» в лице представителя ФИО1 на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы по делу по иску прокурора <адрес> в интересах Мичуринского сельсовета <адрес> к администрации Мичуринского сельсовета <адрес>, ООО «Академмедстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., пояснения представителя ООО «Академмедстрой» - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО5 – ФИО6, которая доводы жалобы поддержала, представителя прокуратуры НСО – Федосеева С.С., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец прокурор <адрес> обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с иском в интересах Мичуринского сельсовета <адрес> к администрации Мичуринского сельсовета <адрес>, ООО «Академмедстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, просил суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Мичуринского сельсовета <адрес> НСО и ООО «Академмедстрой»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Академмедстрой» и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок в виде: обязать ФИО2 вернуть в собственность Мичуринского сельсовета <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами № обязать ФИО3 вернуть в собственность Мичуринского сельсовета <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами № обязать ФИО4 вернуть в собственность Мичуринского сельсовета <адрес> земельный участок с кадастровым номером №

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С указанным определением не согласился ответчик ООО «Академмедстрой», в частной жалобе представитель ФИО1 просит определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что суд, не обладая сведениями о наличии необходимых специалистов, имеющих достаточную профессиональную квалификацию, о стоимости услуг в экспертной организации, поручил проведении судебной экспертизы ГБУ <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации».

Судом без указания мотивов отвергнуты приложенные сторонами экспертные учреждения, в отношении которых в материалы дела представлены все необходимые документы, а также сведения о сроках проведения экспертизы и стоимости.

Поскольку судебные расходы распределяются судом по результатам рассмотрения спора, то размер расходов на проведение судебной экспертизы имеет принципиальное значение для сторон. Учитывая неудовлетворительное финансовое положение ООО «Академмедстрой», взыскание крупных сумм с ответчика может привести к банкротству юридического лица.

Представителями администрации Мичуринского сельсовета <адрес> и ФИО7 представлены возражения на частную жалобу ООО «Академмедстрой», согласно которым ответчики полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями статьями 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

В силу статей 79 и 80 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Из изложенного следует, что определением экспертного учреждения права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, судом не были нарушены.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о процессуальной обоснованности назначения экспертизы в экспертном учреждении ГБУ <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», что не может повлечь отмену определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку назначение судом экспертизы экспертам ГБУ <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» вместо предложенных ответчиком иных экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении процессуального закона. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение, выбранное судом, об определении ее вида, подлежат отклонению, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования, ответчик вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта в вышестоящей инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы возложение оплаты за проведение экспертизы за счет федерального бюджета, с учетом предмета спора, обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и распределения между сторонами бремени доказывания требованиям закона не противоречит.

При этом, возложение обязанности по оплате экспертизы на стадии ее назначения за счет федерального бюджета, не нарушает права и интересы апеллянта, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу по иску прокурора <адрес> в интересах Мичуринского сельсовета <адрес> к администрации Мичуринского сельсовета <адрес>, ООО «Академмедстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными судебной оценочной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Академмедстрой» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи