Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 г.

Дело: № 2-6950/2023

50RS0035-01-2023-007754-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате стоимости услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате стоимости услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ваз <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. Размер ущерба согласно оценке эксперта составил 209600,00 рублей, который просил истец взыскать с ответчика. Расходы по оплате юридических услуг составляют 30000 руб., размер услуг оценщика составляет 8000 руб., данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2296 руб. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в процессе привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в части возмещения суммы ущерба, услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, полагал, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. необоснованно завышены, просил их снизить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком иска по настоящему делу возможно принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика перед истцом, а значит требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате стоимости услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины в истребуемых размерах. Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом того, что ответчик не возражает против заявленных требований, но полагает их завышенными и со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате стоимости услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 209600,00 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем взысканный отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате стоимости услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.