Решение по делу № 2-299/2023 от 30.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-299/2023

61RS0002-01-2022-006792-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИЭРЭС» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «СИЭРЭС» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19456/2021 от 06.07.2022г. (резолютивная часть оглашена 29.06.2022г.) в отношении ООО «СИЭРЭС» 344029, <...> Д.90А/17Б, оф. 1217; ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 29 декабря 2022 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС №), член Ассоциация «МСРО АУ» (гос.рег. №; ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: <адрес>). Требования принимаются в течение двух месяцев с даты публикации по адресу: <адрес> Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на «22» декабря 2022 года в 14 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 402.

В процедуре конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего стало известно о том, что должник - ООО «СИЭРЭС» (Далее - «Истец», «Должник») произвело выплату предмета лизинга в полном объеме в пользу АО ВТБ Лизинг (Далее - Лизингодатель»), но после всех выплат фактически безвозмездно передало предмет лизинга в пользу гражданина ФИО2 (Далее - «Ответчик», Лизингополучатель») и подтверждается следующим:

Так, АО ВТБ Лизинг на запрос и.о. конкурсного управляющего должника сообщило, что между АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя и ООО «СИЭРЭС» в качестве Лизингополучателя был заключен договор лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017г., согласно которому АО ВТБ Лизинг приняло на себя обязанность приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «СИЭРЭС» транспортное средство, указанное в договоре лизинга, а именно транспортное средство - 3009Z7 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - белый, тип ТС: грузовой, vin: №, номер кузова: № ПТС <адрес> от 23.11.2017г.

Условия данного договора лизинга были сторонами исполнены, 19.12.2017г. был подписан акт приема-передачи предмета лизинга, по которому ООО «СИЭРЭС» был передан вышеуказанный автомобиль. При этом, в рамках процедуры банкротства, арбитражным управляющим было установлено, что ООО «СИЭРЭС» производило в адрес АО «ВТБ Лизинг» следующие лизинговые платежи:

1) по р/сч №, открытому в АО «Альфа-Банк»:

- 28.12.2018г. в размере 43 138,91 руб. оплата по договору лизинга №АЛ 96940/01-17 РИД от 02.11.2017г.;

- 28.12.2018г. в размере 55 624.00 руб. возмещение расходов по страхованию КАСКО и Досаго по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РИД от 02.11.2017г.;

- 28.12.2018г. в размере 1 468.27 руб. оплата пени согласно договору лизинга №АЛ94960/01-17 РИД;

- 10.01.2019г. в размере 431.38 руб. лизинговый платеж по договору лизинга №АЛ -6940/01-17 РНД от 02.11.2017г.;

- 10.01.2019г. в размере 1 946.84 руб. оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату страховок по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017г.;

- 10.01.2019г. в размере 58,24 руб. оплата пени по договору лизинга №АЛ94960/01-17 РНД;

- 29.01.2019г. в размере 14.12 руб. оплата пеней по договору лизинга №АЛ 96940/01- 17 РНД от 02.11.2017г.;

- 29.01.2019г. в размере 705.85 руб. лизинговый платеж по договору лизинга №АЛ -6940/01-17 РНД от 02.11.2017г.;

- 13.05.2019г. в размере 26 232.16 руб. лизинговый платеж по договору лизинга АЛ -6940/01-17 РНД от 2.11.17г.;

- 13.05.2019г. в размере 24 211.12 руб. лизинговый платеж по договору лизинга АЛ -6940/01-17 РНД от 2.11.17г.;

- 06.06.2019г. в размере 3 500.00 руб. лизинговый платеж по договору №АЛ96940/01- 17 РНД от 02.11.2017г.;

- 28.06.2019г. в размере 60 000.00 руб. лизинговый платеж по договору лизинга АЛ -6940/01-17 РНД от 2.11.17г.;

- 16.08.2019г. в размере 33 170.88 руб. лизинговый платеж по договору лизинга АЛ -6940/01-17 РНД от 2.11.17г.;

- 21.08.2019г. в размере 2 862.57 руб. лизинговый платеж по договору лизинга АЛ 96940/01-17 РНД от 2.11.17г.

Итого: 253 364 (двести пятьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 34 коп.

2) по р/сч №, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест»:

- 27.09.2018г. в размере 50 619.70 руб. лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017г.;

- 25.10.2018г. в размере 46 911.48 руб. лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017г.;

- 10.12.2018г. в размере 34 820.40 руб. лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017г.;

- 25.01.2019г. в размере 36 722.52 руб. лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017г.;

- 09.04.2019г. в размере 30 000.00 руб. лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017г.;

- 11.04.2019г. в размере 20 000.00 руб. лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017г.

Итого: 219 074 (двести девятнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 10 коп.

А всего: 472 438 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь) При этом, по истечении двух лет с момента заключения договора лизинга вдруг предмет лизинга по договору № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017г. был передан в собственность ФИО2 на основании заявления № от 05.11.2019г. ООО «СИЭРЭС», который просил АО ВТБ Лизинг подготовить документы по плановому выкупу легкового автомобиля марки 3009Z7 vin: № по договору лизинга.

«15» ноября 2019г. ООО «СИЭРЭС» произвело возврат автотранспортного средства как предмет лизинга в адрес АО ВТБ Лизинг, за которое исправно платило в течении двух дет.

И 15.11.2019г. между ФИО2 и АО ВТБ Лизинг был заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. При этом, задолженность ООО «СИЭРЭС» по договору лизинга № АЛ 96940/01-17РНД от 02.11.2017г. перед АО ВТБ Лизинг отсутствовала.

Выкупная цена предмета лизинга для ФИО2 перед АО ВТБ Лизинг составила 1016 (одна тысяча шестнадцать) руб. 95 коп., которая в последующем актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 15.11.2019г. лизинговой компанией была возвращена ФИО2 как переплата ввиду отсутствия задолженности по договору лизинга.

Между тем, согласно договора лизинга, стоимость предмета лизинга составила для ООО «СИЭРЭС» - 1 313 614,93 руб. и была в полном объеме истцом оплачена, что подтверждает Лизингодатель.

В связи с этим обстоятельством, арбитражный управляющий ООО «СИЭРЭС» обратился с досудебной претензией в адрес ФИО2, в которой потребовал предоставить платежные документы в подтверждение факта оплаты за приобретенное имущество - легкового автомобиля марки 3009Z7 VIN № по договору лизинга. 15.11.2019г. в адрес ООО «СИЭРЭС», и иные документы по совершенной сделке в случае их наличия, в доказательство её возмездности, поскольку данный автомобиль вы получили совершенно безвозмездно, а ООО «СИЭРЭС» оплатило его лизинговой компании в полном объеме.

Досудебная претензия не получается ответчиком, ожидает получения в почтовом отделении (РПО №).

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ООО «СИЭРЭС» полагает, что ФИО2 фактически безвозмездно получил транспортное средство, оплату за которое в полном объеме совершило общество, т.е. приобрело за счет истца имущество, а, следовательно, получил неосновательное обогащение, чем был причинен вред имущественным правам ООО «СИЭРЭС».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СИЭРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 323 721,17 рублей задолженности, как неосновательного обогащения и 25 000,00 руб. как возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Протокольным определением суда от 19.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «ВТБ Лизинг».

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что ответчик приобрел автомобиль на основании сделки, которая не оспорена, что истец не является стороной этой сделки и не наделен правом ее оспаривать, что истец выбыл из правоотношений по договору лизинга, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо: АО «ВТБ Лизинг», будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сиэрэс» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017г., согласно которому в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество, указанное в п. 3 настоящего Договора (далее «Предмет лизинга»), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора) и предоставить Лизингополучатель Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателю вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Предметом лизинга является транспортное средство – автомобиль марки 3009Z7 VIN №, 2017 года выпуска, цвет - белый, тип ТС: грузовой, номер кузова: №, ПТС <адрес> от 23.11.2017г.

Согласно п.5.1.1 договора лизинга сумма платежей по договору лизинга составляет 1 313 614,93 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 02.11.2017г. по 21.08.2022г. между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Сиэрэс» по договору АЛ 96940/01-17 РНД от 02.22.2017 года следует, что задолженность по состоянию на 21.08.2022г. отсутствует.

Впоследствии в письме от 05.11.2019 года (исх. № 160) ООО «Сиэрэс» в лице заместителя директора ФИО7, действующего на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истец попросил АО «ВТБ Лизинг» подготовить документы по плановому выкупу легкового автомобиля марки 3009Z7 V1N № по договору № РНД от «02» ноября 2017 года на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Сиэрэс» был подписан акт возврата предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017г., в соответствии с которым Лизингополучатель передал, а Лизингодатель принял следующий Предмет лизинга: автомобиль марки 3009Z7 VIN №, 2017 года выпуска, цвет - белый, тип ТС: грузовой, номер кузова: №, госномер №

Согласно условиям договора купли-продажи № №-17 РНД от 15.11.2019г., заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять от Продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, находившееся в соответствии с Договором лизинга во временном владении и пользовании у Лизингополучателя имущество с учетом имеющихся повреждений (далее - «Имущество»), а именно: автомобиль марки 3009Z7 VIN №, 2017 года выпуска, цвет - белый, тип ТС: грузовой, номер кузова: №, госномер №.

В соответствии с п.1.3. договора купли-продажи, на момент передачи Покупателю Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности.

В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи, стоимость Имущества составляет 1 016,95 рублей, в том числе НДС 20%: 169,4 руб.

По акту приема-передачи Имущества от 15.11.2019 года к договору купли-продажи №-17 РНД от 15.11.2019г. Продавец передал Покупателю Имущество, предусмотренное договором, что подтверждает полное исполнение обязательств по договору купли-продажи.

С момента возврата ООО «Сиэрэс» предмета лизинга по договору лизинга № № от 02.11.2017г. и заключения договора купли-продажи №, то есть с 15.11.2019 года никаких претензий относительно их исполнения ни одной из сторон друг к другу предъявлено не было.

В настоящем деле ООО «Сиэрэс» в лице конкурсного управляющего заявлено требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, которое возникло в результате безвозмездного получения ответчиком за счет истца имущества в виде транспортного средства, стоимость которого была уплачена истцом в размере 1 323 721,17 рублей.

Суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГУ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2019 года между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2 является недействительным. Он исполнен сторонами в полном объеме, сторонами договора не оспорен.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

При разрешении заявленных требований судом принимается во внимание, что условиями заключенного между истцом и АО «ВТБ Лизинг» договора лизинга не предусмотрено, что в размер лизинговых платежей включается выкупная стоимость автомобиля. Напротив, сторонами данного договора в пункте 5.9 Договора согласовано, что при намерении лизингополучателя (истца) по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга он обязан уплатить его цену в размере 1000,00 руб., включая НДС 18% руб., которая по сути является символической.

Однако, доказательств того, что выкупная стоимость имущества была уплачена истцом Лизингодателю, материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора лизинга в соответствии с положениями п. 4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга был возвращен Лизингодателю, что подтверждено соответствующим актом возврата от 15.11.2019 года.

Из приведенных положений Закона следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Таким образом, из указанных выше положений следует, что при уплате лизинговых платежей ООО «Сиэрэс», по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, т.е. погашало свой долг.

Более того, как следует из условий договора лизинга № № РНД от 02.11.2017 года, предусмотренных п.2.1., Предмет лизинга был предоставлен Лизингодателем Лизингополучателем за плату во временное владение и пользование.

При этом, Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Довод же истца о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере "выкупной стоимости", уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

В данном случае ООО «Сиэрэс», возвратив Предмет лизинга по окончании срока его действия Лизингодателю, по сути утратило право на приобретение в собственность Предмета лизинга. Правом на выкуп транспортного средства, предусмотренным п.5.9. договора лизинга ООО «Сиэрэс» не воспользовалось.

Учитывая указанные установленные судом обстоятельства, а именно, что транспортное средство приобретено ответчиком по возмездной сделке – договору купли-продажи от 15.11.2019 года у АО «ВТБ Лизинг», которое на момент совершения сделки являлось собственником отчуждаемого имущества, что Предмет лизинга находился у истца (лизингополучателя) только во временном владении и пользовании, что истец не заключал с лизингодателем договор выкупа предмета лизинга, доказательств уплаты полной выкупной стоимости предмета лизинга не представил и правом на истребование у лизингодателя уплаченных ему платежей не воспользовался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и приходи к выводу об отказе в удовлетворении в иске о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 323 721,17 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения судом оставлены без удовлетворения, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответной стороны по делу о применении к исковым требованиям ООО «Сиэрэс» срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, определяется датой передачи имущества.

Таким образом, началом течения срока исковой давности, учитывая указанные положения ст. 200 ГК РФ, является в данном случае дата передачи автомобиля АО «ВТБ Лизинг» (продавцом) ФИО2 (покупателю) по договору купли-продажи №, то есть 15.11.2019 года.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что квитанцией об отправке искового заявления посредством системы подачи процессуальных документов в электронном виде «ГАС Правосудие» подтверждается, что исковое заявление по настоящему делу истцом подано в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 30.11.2022 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 15.11.2022 года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Сиэрэс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, учитывая результат рассмотрения искового заявления по настоящему делу, суд взыскивает с ООО «Сиэрэс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 818,61 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СИЭРЭС» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ООО «СИЭРЭС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14818 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.