Дело № 33-2648/2023 Докладчик Сергеева И.В.
(I инст. № 2-110/2013) Судья Прокофьева Е.В.
УИД 33RS0002-01-2012-003627-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
при секретаре Рачковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, установлении размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании ежемесячной страховой выплаты, недополученных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, судебная коллегия
установил а:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.06.2013 с Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная страховая выплата в размере 4057 руб. 19 коп., начиная с 01.04.2013, а также недополученная сумма страховых платежей за период с 26.06.2009 по 31.03.2013 в размере 49 276 руб. 97 коп.
В остальной части иска ФИО1 к Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту- ГУ ВРО ФСС) об обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей на 01.01.2000 за период 12 месяцев предшествующих снижению трудоспособности из среднемесячного заработка 4523 руб. 15 коп., установлении ежемесячной страховой выплаты на 01.01.2000 в размере 1 153 руб. 27 коп., взыскании ежемесячной страховой выплаты на 01.01.2013 в размере 10 859 руб., взыскании недополученной суммы страховых платежей в размере 976 941 руб.87 коп., отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда по вышеуказанному делу № 2-110/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления истец ссылался, на то, что при ознакомлении со своим личным (учетным) делом в ГУ ВРО ФСС ему стало известно о том, что оно сформировано с нарушением Приказа ФСС РФ от 2 июля 1999 г. №102. Нарушение требований Конституции Российской Федерации и Правил №102 повлекло за собой получение им ежемесячной страховой выплаты в меньшем размере, чем положено в соответствии с законодательством. С 1 февраля 2000 г. ему назначена бессрочно ежемесячная страховая выплата в сумме 1 125 руб. 43 коп., которая перечислена 3 апреля 2000 г. на его лицевой счет в Сбербанке Российской Федерации по заявлению от 2 марта 2000 г. При расчете данной выплаты, в справке-расчете № 46 от 1 февраля 2000 г., использована заработная плата в размере 1 316 руб. 74 коп., установленная Приказом о возмещении вреда № 83 от 25 июня 1993 г. Также учтена заработная плата в соответствии с Приказом работодателя о переводе в период 12 месяцев, предшествующих трудовому увечью, на более высокооплачиваемые должности. Однако в оригинале личного дела при ознакомлении в феврале 2023 года он увидел Приказ со справкой-расчетом от 1 апреля 2000 г. с заниженной заработной платой и несоответствующим размером возмещения вреда на сумму 128 руб. 77 коп., которая ему никогда не выплачивалась. Таким образом, по его мнению, Фонд умышленно, нарушая Конституцию Российской Федерации и Правила № 102, скрывал его личное учетное дело от него и судов, производя выплату в меньшем размере. Данные обстоятельства являются существенными и значимыми, поскольку разница в выплате составляет 15 159 руб. 459 коп. ежемесячно. Кроме того, ему не разъяснялись права и обязанности, право выбора периода, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, не доведены до него варианты расчета, в том числе с учетом положений ч.6 ст.12 ФЗ № 125. Данный факт свидетельствует о том, что ГУ ВРО ФСС неверно истолкован и предъявлен суду порядок определения его среднего месячного заработка, по вине ответчика суды были введены в заблуждение.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ГУ ВРО ФСС РФ, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном отзыве возражали по существу заявления, где указывается на представление истцом новых доказательств, которые не представляют собой вновь открывшихся обстоятельств. Указали на принятые судебные акты, которые содержат исчерпывающие выводы по применению и исполнению приказа ОАО «Владимирглавснаб» № 83 от 25.06.1993, справки-расчета № 46 от 01.02.2000, приказа ГУ-ВРО ФСС РФ от 01.02.2000 № 468. Также решением суда от 22.04.2005 ФИО1 установлен размер страховой выплаты исходя из его доказанного заработка согласно данным ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире. Судебные акты вступили в законную силу и являлись основанием для страховых выплат ФИО1 в оспариваемый им период. Полагают, что начисленные в соответствии с судебными актами суммы не подлежат пересмотру и являются правомерными, а приказ ГУ-ВРО ФСС РФ от 01.02.2000 № 468, приказ ОАО «Владимирглавснаб» № 83 от 25.06.1993, справка-расчет № 46 от 01.02.2000 не являются новым обстоятельством по делу № 2-110/2013 по смыслу ст.392 ГПК РФ. Также содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на обратном. Указывает на необходимость исследовать заявленные им обстоятельства, поскольку от этого зависит реализация его права на выбор периода для исчисления ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.
В возражениях на частную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Владимирской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ОСФР по Владимирской области, извещенный посредством факсимильной связи (т.3 л.д. 54), в суд не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2013г., вступившим в законную силу 27.06.2013г. по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, установлении размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании ежемесячной страховой выплаты, недополученных денежных сумм, исковые требования удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 ежемесячную страховую выплату в размере 4057 рублей 19 копеек, начиная с 01.04.2013г.
Взыскать с Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 недополученную сумму страховых платежей за период с 26.06.2009г. по 31.03.2013г. в размере 49 276 рублей 97 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей на 01.01.2000г. за период 12 месяцев предшествующих снижению трудоспособности из среднемесячного заработка 4523 рубля 15 копеек, установлении ежемесячной страховой выплаты на 01.01.2000г. в размере 1 153 рубля 27 копеек, взыскании ежемесячной страховой выплаты на 01.01.2013г. в размере 10 859 рублей, взыскании недополученной суммы страховых платежей в размере 976 941 рубль 87 копеек, отказать».
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к выводу о том, что доводы, приводимые ФИО1 в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на особенность института пересмотра, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, которая заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Ссылка заявителя, на то, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является недоплата ГУ ВРО ФСС РФ страховых выплат со ссылкой на приказ ГУ-ВРО ФСС РФ от 01.02.2000 г. №468, справку-расчет №46 от 01.02.2000г, правильно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Более того, оценка приказу ГУ ВРО ФСС РФ от 01.02.2000 г. №468, а также справке-расчету №46 от 01.02.2000г. дана в решении Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2022,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2023 года, в котором указано на то, что приказ ГУ-ВРО ФСС РФ от 01.02.2000 г. №468, прекратил свое действие.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого определения, приходит к выводу, что доводы изложенные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, которые уже были оценены судами в рамках другого дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы заявителя относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств основаны на ошибочном толковании ФИО1 норм процессуального права, регламентирующих пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, а потому основанием для отмены определения суда служить не могут.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Швецова
Судьи И.В. Сергеева
И.В. Фирсова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.