Решение по делу № 2-439/2023 от 29.03.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД: 11RS0010-01-2023-000129-86 Дело № 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями:

1. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ;

2. о возложении обязанности вернуть имущество телевизор LG 55UH60 и кронштейн DEXP TB-42T для крепления к стене;

3. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.;

4. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2045 руб.

Определением суда от 30.01.2023 отказано в принятии требований в части привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ.

В обоснование иска указано, что данное имущество принадлежит истцу, телевизор был получен истцом в дар, а кронштейн приобретен для крепления указанного телевизора к стене. После расторжения брака ответчик без наличия на то законных оснований удерживает данные вещи в жилом помещении по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу .... Неоднократные просьбы вернуть имущество ответчик оставила без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Отрицал возврат имущества. Также пояснил, что доказательства приобретения кронштейна у него отсутствуют и что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены переживаниями из-за необоснованного удержания имущества ответчиком.

Ответчик против иска возражала. Указала, что спорный телевизор находился в её жилом помещении, пока стороны проживали в браке. Затем истец в феврале 2023 года забрал телевизор. Кронштейн приобретён на совместные средства и не является собственностью истца.

Представитель ответчика против иска возражала. Подтвердила, что в момент совместно проживания телевизор использовался сторонами и находился в жилом помещении ответчика. Затем в январе 2023 года истец забрал телевизор. Полагала, что истец не доказал нахождение телевизора у ответчика. Также указала, что не согласна со стоимостью телевизора, указанной истцом в исковом заявлении.

Установлено, что истец ФИО1 по акту приема-передачи от 20.01.2018 получен в дар телевизор LG 55UH60 от индивидуального предпринимателя ФИО6

Между ФИО1 и ФИО4 **.**.** заключен брак. ФИО4 присвоена фамилия «Петрова».

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут **.**.**.

Из представленных в материалах дела скриншотов СМС сообщений, объяснений истца и ответчика следует, что спорный телевизор находился по месту проживания ответчика в квартире по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ....

После прекращения брачных отношений ФИО1 посредством письменных сообщений потребовал возврата телевизора. ФИО2 в сообщениях также указывала на готовность отдать телевизор.

ФИО1 обращался в полицию из-за того, что ФИО2 отказывается отдать спорное имущество. Однако проверка не проводилась, поскольку сам истец указал, что обратился в полицию только в информационных целях и на проверке не настаивает.

В ходе рассмотрения дела осуществлено выездное судебное заседание по месту жительства ответчика. Телевизор в квартире обнаружен не был.

Между тем, в ходе выездного судебного заседания был допрошен свидетель ФИО8 – дочь ответчика. Она показала, что проживает в жилом помещении с 2019 года. ФИО1 и ФИО2 проживали совместно до сентября 2022 года. Телевизор в это время находился в квартире ответчика. Затем после прекращения отношений мать - ФИО2 осень 2022 года куда-то вывезла телевизор.

Основание не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности и ей подробно разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации о возможности не свидетельствовать против своей матери ФИО2

Каких-либо доказательств того, что кронштейн является собственностью ФИО1 при рассмотрении дела не получено.

Добровольно возвратить имущество ответчик в ходе рассмотрения дела отказалась, указав, что телевизор находится у истца.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе производства по делу истец доказал наличие права собственности на телевизор. Также собранные по делу доказательства в совокупности указывают, что имущество ответчиком истцу не возвращено по его требованию. Доказательств наличия законных оснований для такого удержания ответчиком не предоставлено. Доказательств того, что имущество не может быть возвращено, при рассмотрении дела не получено.

В связи с чем требования об истребовании телевизора подлежат удовлетворению. Иск об истребовании кронштейна удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что он является его собственностью.

В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, подтверждающие стоимость аналогичного по характеристикам телевизора в магазине DNS. Она составила 49999 руб. Ответчик ФИО2 получила извещение о рассмотрении дела за 25 дней до судебного заседания каких-либо доказательств, опровергающих стоимость имущества, не представила. В судебном заседании ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости имущества не заявила. О препятствиях в предоставлении соответствующих доказательств также не сообщила. Также стороны при рассмотрении дела согласились, что модель спорного телевизора снята с продажи.

В связи с чем суд исходит из того, что в случае отсутствия телевизора у ответчика в наличии и невозможности его передачи истцу в натуре с ответчика подлежит взысканию стоимость телевизора в размере 49999 руб.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Истец указал суду, что данные требования обусловлены переживаниями из-за невозврата его имущества.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учётом указанных выше норм суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред возник из-за нарушения имущественных прав истца, а норма закона, предусматривающая возможность такой компенсации, отсутствует.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 1745 руб. (требования об истребовании имущества) и 300 руб. (требования о компенсации морального вреда.).

Судом удовлетворены требования об истребовании имущества на сумму 49999 руб. (телевизор). В удовлетворении требований об истребовании имущества на сумму 1499 руб. отказано.

Государственная пошлина по имущественному требованию уплачена от цены иска 51498 руб. – 1745 руб. Удовлетворено требований на сумму 49999 руб. или 97 % от заявленных.

Соответственно, по принципу пропорциональности, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1745 руб. х 97 % = 1692,65 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт серия №... выдан **.**.** по адресу ...) передать ФИО1 (паспорт серия №... выдан по адресу ...) телевизор LG 55UH60.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №... выдан **.**.** по адресу ...) в пользу ФИО1 (паспорт серия №... выдан по адресу ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692,65 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.