47RS0009-01-2024-002865-68 Дело №2-514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 12 февраля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Синявинское» к ФИО о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Синявинское» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО, в котором с учетом изменения исковых требований просило взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных сливом воды в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки на приобретение и установку приборов учета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании соответствующего решения собственников помещений в нем осуществляет ТСЖ «Синявинское».

Начиная с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме зафиксировано значительное превышение средних значений потребления холодной воды, которое не связано с неисправностью общедомового прибора учета.

ДД.ММ.ГГ при проверке подвала многоквартирного дома выявлен непрерывный слив воды в фановой трубе по стояку №, который проходит через квартиры №№.

В ходе осмотра, проведенного в вышеуказанных жилых помещениях, помимо <адрес>, в которую уполномоченные лица ТСЖ «Синявинское» ответчиком не допущены, каких-либо утечек не выявлено.

ДД.ММ.ГГ на трубы ХВС (в подвале) и ГВС (в подвале и на чердаке, для установления объемов рециркуляции) по стояку № установлены приборы учета потребления, кроме того, приборы учета имеются во всех вышеперечисленных квартирах, за исключением принадлежащей ответчику.

Учитывая изложенное, тот факт, что ТСЖ «Синявинское» ведет учет воды, поступившей непосредственно в многоквартирный дом, в трубы ХВС и ГВС по стояку №, холодной воды, подогреваемой в целях отопления и горячего водоснабжения, а также потребленной собственниками помещений №№, истец приходил к выводу, что причины повышенного расхода данного ресурса, продолжающегося до настоящего времени, а следовательно, и значительно возросших расходов на его оплату, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, сливающего холодную и горячую воду в канализацию и действующего исключительно с намерением причинить вред истцу, ввиду наличия конфликтных отношений между ними.

При таких обстоятельствах на ФИО должна быть возложена обязанность возместить товариществу причиненные убытки, исчисленные исходя из объемов потребленного коммунального ресурса, с учетом расходов на подогрев воды и водоотведение, уменьшенные на стоимость холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, исходя из установленных нормативов потребления, ввиду отсутствия у ответчика поверенных приборов учета воды, а также убытки, понесенные на оплату услуг специалиста, подготовившего заключение по установлению причин повышенного расхода воды, и на установку приборов учета на трубы ХВС и ГВС по стояку №, то есть в местах, где их установка не требуется исходя из требований действующего законодательства в условиях нормальной хозяйственной деятельности (том 1 л.д. 2-4, 223, том 2 л.д. 139).

В судебном заседании представители истца ФИО, ФИО и ФИО исковые требования поддерживали в полном объеме. Отмечали, что исследованием специалиста, проведенным по инициативе товарищества, установлено, что причина повышенного расхода горячей и холодной воды при сливе по канализационному стояку № находится в квартире принадлежащей ответчику.

Ответчик ФИО просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования, а также нарушения, допущенные специалистом при проведении исследования. Пояснил, что между ним и руководством ТСЖ «Синявинское» действительно имеется длительный конфликт, обусловленный борьбой ответчика с допущенными истцом нарушениями и противоправной деятельностью по управлению многоквартирным домом. Отмечал, что потребляемые им объемы воды в последнее время возросли, однако они значительно меньше, чем указано в иске. Кроме того, расходы на оплату потребленной им воды в любом случае подлежат квалификации как коммунальные и не могут превышать стоимость установленных действующим законодательством нормативов потребления, а потому применение положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в данном случае недопустимо. Указывал, что в ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного дома принято решение об определении размера платы за коммунальные ресурсы, используемые на общедомовые нужды, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по оказаниям общедомовых приборов учета. Таким образом, данные расходы подлежат распределению на всех жильцов (том 2 л.д. 55-57, 145-152).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг и устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом «г» п. 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Правила № 354 предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, порядок их ввода в эксплуатацию (абзац второй пункта 81). Согласно указанному пункту такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Судом установлено, что ФИО является собственником жилого помещения №№ в многоквартирном доме №№ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11, 113-116).

Управление данным многоквартирным домом на основании соответствующего решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГ осуществляет ТСЖ «Синявинское» (том 1 л.д. 93-100, 102-105, 106-108).

В свою очередь, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам помещений в указанном многоквартирном доме оказывает ГУП «Водоканал Ленинградской области».

Из представленных суду счетов-фактур, подписанных представителем истца и ГУП «Водоканал Ленинградской области» (ранее ГУП «Леноблводоканал»), а также актов контрольного снятия показаний прибора учета, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ средний объем поставляемой собственникам помещений многоквартирного дома холодной воды находился в диапазоне от <данные изъяты> в месяц, тогда как в ДД.ММ.ГГ зафиксировано существенное повышение данных значений и по состоянию на ДД.ММ.ГГ оно составило около <данные изъяты>, достигая в ДД.ММ.ГГ показателей <данные изъяты>, соответственно (том 1 л.д. 12-16, 185-204, том 2 л.д. 7-11).

По инициативе истца ДД.ММ.ГГ в целях установления причин повышенного потребления холодной воды ГУП «Водоканал Ленинградской области» проведено контрольное обследование прибора учета с заводским номером №, установленного в подвале многоквартирного дома, в ходе которого каких-либо неисправностей, повреждения пломб и иных нарушений не установлено (том 1 л.д. 17, 18).

Между тем, ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Синявинское» произведена замена вышеуказанного прибора учета на иной, с заводским номером №, который поверен и допущен к эксплуатации компетентным должностным лицом ГУП «Леноблводоканал» (том 1 л.д. 19).

Кроме того, ТСЖ «Синявинское» создана комиссия для установления причин повышенного расхода воды, которой установлено, что утечек в подвале дома не имеется, в фановой трубе по стояку №, к которому подключено сантехнической оборудование квартир №№, зафиксирован шум, а также ее нагрев.

Осмотры подвала неоднократно произведены данной комиссией в период ДД.ММ.ГГ в различное время суток (том 1 л.д. 20-43).

Также ДД.ММ.ГГ произведен осмотр санузла в квартире №№, находящейся этажом ниже квартиры принадлежащей ответчику, в которой не обнаружено протечек, однако зафиксирован шум в фановой трубе стояка № и ее нагрев, и осмотр квартиры №№, находящихся этажом выше квартиры принадлежащей ответчику, в которой протечек, шумов в фановой трубе стояка № и ее нагрева не установлено (том 1 л.д. 43-44).

При этом ФИО отказал истцу в осмотре принадлежащей ему квартиры №№ (том 1 л.д. 45, 48-50).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик также последовательно и категорически отказывался допускать сотрудников ТСЖ «Синявинское» для осмотра санузла, инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования, находящихся в принадлежащем ему жилом помещении.

При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГ истцом составлен акт №, в котором сделан вывод о постоянном сливе холодной и горячей воды в канализационную системы из квартиры №№ (том 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГ правлением ТСЖ «Синявинское» принято решение об установке в подвале и на чердаке многоквартирного дома приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения с целью фиксации объемов потребления воды поступаюшей непосредственно в квартиры №№ (том 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГ два прибора учета воды с номерами № и №, установлены в подвале дома, а один, с заводским номером № - на чердаке (том 1 л.д. 54-57).

В период с ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Синявинское» проведена поверка приборов учета ГВС и ХВС, установленных в квартирах №№, в результате которой каких-либо нарушений не выявлено (том 1 л.д. 58-78).

При этом поверку приборов учета в квартире №№, принадлежащей ответчику, провести не удалось ввиду отсутствия допуска в жилое помещение (том 1 л.д. 79).

Ответчик ФИО в судебном заседании пояснил, что показания приборов учета ХВС и ГВС в спорный период не передавались, в том числе поскольку срок их поверки истек в ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ оплата данной коммунальной услуги начисляется ему по нормативам потребления.

В ходе рассмотрения дела по существу по инициативе истца специалистом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГ.

Из данного заключения также усматривается, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования и телескопии, проведенной с кровли здания, постоянный сброс водных масс зафиксирован на 3 этаже дома в месте врезки канализации из квартиры №№ в стояк №.

Таким образом, источником повышенного расхода горячей и холодной воды по канализационному стояку № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является собственник квартиры №№, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома. На момент проведения обследования, расход в системе ГВС по канализационному стояку № может составлять <данные изъяты> в месяц, при данном водопотреблении ГВС, расход ХВС по канализационному стояку № может составлять <данные изъяты> в месяц, при данном водопотреблении ХВС (том 1 л.д. 134-177).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также о том, что возникшие между сторонами правоотношения, с учетом поведения сторон, выходят за пределы правового регулирования, предусмотренного ЖК РФ и вышеуказанными Правилами № 354, тогда как поведение ответчика свидетельствует о нарушении положений ст. 10 ГК РФ, закрепляющей недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Судом установлено, что расходы ТСЖ «Синявинское» на оплату холодного водоснабжения и водоотведения в рассматриваемый период значительно превышают среднемесячный размер аналогичных расходов за период ДД.ММ.ГГ, тогда как увеличение объемов потребления холодной и горячей воды, а, соответственно, и водоотведения, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, подтверждающих тот факт, что ТСЖ «Синявинское» предпринят весь возможный комплекс мер для установления наличия/отсутствия протечек, поверки приборов общедомового прибора учета ХВС и ГВС, а также приборов учета установленных в квартирах жильцов.

В рамках установления причин и условий повышенного водопотребления достоверно установлено, что постоянный сброс водных масс происходит на 3 этаже дома в месте врезки канализации из квартиры №№ в стояк №.

Оснований для иного вывода, по мнению суда, не имеется, поскольку многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, 3 самостоятельных прибора учета установлены на стояк №, что позволяет установить объемы поступающей в него холодной и горячей воды, а также воды, возвращенной в систему в результате рециркуляции, при этом в квартирах №№, подключенных к фановой трубе данного стояка, также имеются индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, позволяющие установить объем использованного жильцами коммунального ресурса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, ФИО не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не только решительно возражал относительно осмотра принадлежащего ему жилого помещения, но и последовательно отказывался от назначения и проведения судебной экспертизы, для определения причин повышенного расхода воды.

Суд соглашается с определенным истцом размером причиненных ему убытков в результате недобросовестных действий ответчика, поскольку он определен с достаточной степенью достоверности.

В частности, объемы слитых в канализационную систему объемов воды собственником квартиры №№ исчислены как разница между объемами поступившими в стояк №, согласно показаниям приборов учета №, №, а также объемами холодной и горячей воды использованной жильцами квартир №№, определенными по установленным у них индивидуальным приборам учетам (том 1 л.д. 80-90, том 2 л.д. 225-232).

Таким образом, расход холодной воды в квартире №№ в ДД.ММ.ГГ составил – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>. Расход горячей воды за аналогичный период составил <данные изъяты>, тогда как расходы на водоотведение (определенные как совокупность объемов горячей и холодной воды) – <данные изъяты>, что отражено в представленной истцом сводной таблице (том 2 л.д. 31).

При этом суд полагает, что данные объемы потребления в каждом месяце дополнительно подлежат уменьшению на установленные действующим законодательством нормативы потребления, составляющие <данные изъяты> (ХВС) и <данные изъяты> (ГВС), а водоотведение соответственно на <данные изъяты>, и, которые подлежат взысканию ответчика как расходы на оплату коммунальных услуг.

При исчислении размера задолженности истец обоснованно руководствовался приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ №-п и от ДД.ММ.ГГ №, которым установлены тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 205, том 2 л.д. 33-54), а также решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, которым утверждены тарифы на горячее водоснабжение, учитывая что подогрев поступающий в дом холодной воды осуществляется непосредственно в котельной данного дома (том 2 л.д. 1-2, 3-6).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом, оформленным в виде акта № (том 2 л.д. 144), суд не усматривает, находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ФИО в пользу ТСЖ «Синявинское» подлежат взыскать денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных сливом воды с ДД.ММ.ГГ года, в размере <данные изъяты>.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных установкой трех индивидуальных приборов учета на ГВС и ХВС стояка №, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 239-264), поскольку необходимость использования данных ИПУ в условиях нормальной хозяйственной деятельности ТСЖ отсутствует, данные меры приняты истцом исключительно в результате действий ответчика.

Подлежат взысканию в пользу истца и расходы на оплату заключения ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей понесены истцом в целях защиты нарушенного права и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора (том 1 л.д. 178-184).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ истцом при подаче настоящего иска в суд, уплачена государственная пошлина в совокупном размере <данные изъяты>, в связи с чем обязательства по возмещению данных затрат, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и удовлетворения их в полном объеме, должны быть возложены на ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ТСЖ «Синявинское» (ОГРН <***>) в счет возмещения убытков, причиненных сливом воды <данные изъяты>, убытки на установку приборов учета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года