77RS0012-02-2023-023114-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2024 по иску ФИО1 к ООО «УК ГОРСЕРВ», АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаченной суммы возмещения вреда в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ГОРСЕРВ», АО «ГСК «Югория», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 479666,30 рублей, почтовых расходов 3450,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7966,66 руб., расходов на оплату юридических услуг 60000,00 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: …... 23.04.2022 года в соответствии с договором, заключенным с ПАО «Ростелеком» № …., в квартире истца работниками подрядной организации ПАО «Ростелеком» - ООО «УК ГОРСЕРВ» проводились ремонтные работы по установке Интернета. В результате проведенных ремонтных работ произошло затопление квартиры по адресу: …., собственником которой является ФИО2 Решением Бабушкинского суда г. Москвы от 05.12.2022 года по делу №02-5463/2022 с истца в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 462347,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7823,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7400,00 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 393,00 руб., почтовые расходы 1701,90 руб., при этом установлено, что причиной залива является проведение ремонтных работ ООО «УК ГОРСЕРВ», в силу чего истец просит о возмещении ущерба в порядке регресса.
Истец ФИО1 – не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что при регрессе не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, факт причинения ущерба со стороны ООО «УК ГОРСЕРВ» не оспорен.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в суд не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым иск не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «УК ГОРСЕРВ» в суд не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым иск не признал, просил отказать в его удовлетворении из-за отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями мастера ООО «УК ГОРСЕРВ» и документально-подтвержденными убытками.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: …., что подтверждается свидетельством № ….. от 19.12.2016 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 года, вступившим в законную силу 26.04.2023 года, по гражданскому делу № 02-5463/2022, в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 462347,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7823,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7400,00 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 393,00 руб., почтовые расходы 1701,90 руб.
Указанным решением суда установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО2, является проведение ремонтных работ в квартире ФИО1 23.04.2022 года, в результате которых повреждена труба системы центрального отопления перфоратором.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2023 года по делу № 02-2892/2023 по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что при проведении ремонтных работ сторонней организацией в квартире №21, принадлежащей на праве собственности ФИО1 сотрудник ООО «Горсерв» нарушил герметичность трубы отопления общедомового стояка, в силу чего вина ФИО1 в причинении ущерба отсутствует.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда, в силу чего обязательны для суда и не подлежат доказыванию согласно ст. 61 ГПК РФ.
Суд сопоставив указанные решения суда, вступившие в законную силу, полагает установленным, что лицом, виновным в заливе квартиры, принадлежащей ФИО2, имевшем место 23.04.2022 года, являются сотрудники ООО «Горсерв».
Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО4 на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу № 02-5463/2022, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № …..от 13.06.2023 года.
Постановлением от 26.06.2023 года на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на открытых в ПАО ВТБ счетах, обращено взыскание.
Постановлением от 04.07.2023 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 33576,64 руб.
Из представленной сводки по исполнительному производству № ….., а также справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что со счетов ФИО1 произведено удержание денежных средств в счет исполнения решения суда в размере 7880,81 руб.
Также истцом представлены чеки в подтверждение исполнения решения суда, а именно от 14.11.2023 года на сумму 10000 руб., от 18.10.2023 года на сумму 10000 руб., от 20.09.2023 года на сумму 5000 руб., от 21.08.2023 года на сумму 3600 руб., от 20.06.2023 года на сумму 1000 руб., от 27.07.2023 года на сумму 1000 руб., от 27.04.2024 года на сумму 1000 руб., 31.03.2024 года на сумму 1000 руб., о 09.08.2023 года на сумму 1400 руб., 21.12.2023 года на сумму 5000 руб., 26.06.2023 года на сумму 22,08 руб.,07.02.2024 года на сумму 42203,34 руб., 27.01.2024 года на сумму 100000 руб.,05.02.2024 года на сумму 300000 руб.
Таким образом, судом усматривается, что в ходе исполнительного производства № …. с ФИО1 удержана денежная сумма в размере 483040,54 руб. в счет возмещения ущерба ФИО2
Учитывая, что ущерб ФИО2 причинен сотрудниками ООО «Горсерв», требование ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 479666,30 рублей, взысканной с нее по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 года, подлежит удовлетворению.
Между ООО «Горсерв» и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) № …. от 02.08.2021 года.
В силу п. 2.1 договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный в результате этого события вред (ущерб) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Согласно п. 3.1 договора объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц, вследствие недостатков выявленной работы или оказанной услуги.
Из п. 4.1 договора следует, что страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) на основании предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц обоснованной имущественной претензии (с письменного согласия страховщика) или вступившего в законную силу решения суда, возместить в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или реальный ущерб имуществу третьих лиц в результате событий, произошедших в течение срока страхования, обусловленного договором страхования в результате осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности указанной в договоре страхования.
АО «Группа страховых компаний «Югория» в своих возражениях указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку первоначально необходимо было обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, в силу чего иск подлежит оставлению без рассмотрения.
ООО «Горсерв» указывает, что поскольку ответственность ООО «Горсерв» была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», то в случае установления виновных действий со стороны ООО «Горсерв» страхования компания должна возместить причиненный ущерб.
Суд не принимает данные доводы ответчиков, полагая, что истец не является потребителем финансовых услуг, оказываемых АО «Группа страховых компаний «Югория», кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, связанным с регрессными требованиями физических лиц.
Суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с виновного лица - ООО «Горсерв», которое при наличии к тому оснований вправе обратиться к АО «Группа страховых компаний «Югория» с соответствующими регрессными требованиями в судебном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: 3450,24 руб. – почтовые расходы, 7966,66 руб. - расходы по оплате госпошлины, 40000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 193,194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ГОРСЕРВ», АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаченной суммы возмещения вреда в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ГОРСЕРВ» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (ИНН ….) в порядке регресса в возмещение ущерба денежную сумму в размере 479666,30 руб, судебные расходы на почтовые услуги 3450,24 руб, уплату государственной пошлины 7966,66 руб, на юридические услуги 40000,00 руб, а всего - 531083,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья: