77RS0030-02-2023-010654-89
Дело № 2-167/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 22 апреля 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца – ФИО1, представителя истца – фио,
представителей ответчика – фио, фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец обратился в автосервис «Дмитровка» ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» по поводу проблем в работе АКПП автомобиля марка автомобиля Дастер. По результатам диагностики работники ответчика сообщили, что в АКПП нарушено внутренне давление, для устранения проблемы необходимо произвести полный разбор и капитальный ремонт АКПП. Стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Истец забрал автомобиль после ремонта 11 июня 2021 г. А 13 июня 2021 г. истец обнаружил неисправность АКПП, которая не реагировала на педаль марка автомобиля. По результатам осмотра работники ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» сообщили об электронной ошибке связи АКПП с двигателем и ее устранении. 14 июня 2021 г. ошибка повторилась. По результатам поведенной ООО «Техцентр Лорант» диагностики истцу пояснили, что разбор и ремонт АКПП не требовался, восстановление уровня внутреннего давления АКПП должно было по регламенту заключаться в замене клапана давления со стоимостью работ в размере сумма Истец 14 июня 2021 г. снова обратился в ООО «КВОЛИТИ МОТОРС», однако сотрудники сообщили о том, что неисправность ими выявлена не была. В дальнейшем неисправность в виде отсутствия реакции автомобиля на нажатие педали марка автомобиля повторялась периодически. 21 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Решением Хамовнического районного суда адрес от 27 марта 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» было отказано. В рамках указанного дела истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. В дальнейшем истцу по результатам автотехнической экспертизы стало известно, что услуги ответчиком были оказаны некачественно – не была устранена непосредственно причина возникновения неисправности в виде нарушения режима работы масляного насоса, которое привело к постоянным перепадам давления и недостаточности давления для сжатия пакетов фрикционов, что постоянно приводит к их проскальзыванию. Кроме того, после ремонта автомобиля в ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» отсутствует клаксон, нарушена работа системы сигнализации. Стоимость устранения указанных недостатков составила сумма
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере расходов на диагностику и ремонт автомобиля в ООО «Техцентр Лорант», ООО «Яуза Моторс», ИП фио в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля Дастер, 2014 года изготовления, VIN: VIN-код.
ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» выполнило ремонтные работы в отношении указанного автомобиля - капитальный ремонт АКПП (заказ-наряд № ЛБН00211112 от 05 июня 2021 г.).
Стоимость работ составила сумма
Из искового заявления, объяснений истца следует, что ремонтные работы были выполнены ответчиком с недостатками.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено заключение ООО фиофио» от 02 декабря 2923 г., согласно которому АКПП автомобиля имеет неисправности в виде непостоянного давления в масляной системе АКПП, наличия следов аварийного износа в виде металлической стружки в полости и в масле АКПП; причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение режима работы масляного насоса, которое привело к постоянным перепадам давления и недостаточности давления для сжатия пакетов фрикционов, что постоянно приводит к их проскальзыванию; проскальзывание дисков фрикционов влечет за собой перегрев фрикционного материала и дисков АКПП, их разрушению и появлению продуктов аварийного износа в виде крупной и мелкой металлической стружки в картере АКПП; выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ по заказ-наряду № ЛБН00211112 от 05 июня 2021 г.
Выводы указанного заключения о причинах возникновения недостатков АКПП не имеют достаточного научного обоснования.
Кроме того, истцом представлено суду заключение ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» от 10 февраля 2025 г., согласно которому АКПП имеет неисправности в виде непостоянного давления в масляной системе АКПП, наличия следов аварийного износа в виде металлической стружки в полости и масле АКПІ, наличия следов задиров и аварийного износа на втулках и адрес, нарушение завальцовки втулки корпуса фрикционов, попадание продуктов аварийного износа в виде мелкой металлической стружки в систему смазки исследуемой АКПП; причиной возникновения выявленных неисправностей является некорректная установка втулки, что привело к её проворачиванию и частичному перекрытию масляных каналов, и повлекло дальнейшее нарушение режима работы масляного насоса, которое привело к постоянным перепадам давления и созданию недостаточного давления для сжатия пакетов фрикционов, что постоянно приводит к их проскальзыванию. Проскальзывание дисков фрикционов влечет за собой перегрев фрикционного материала и дисков АКПП, их разрушению и появлению продуктов аварийного износа в виде крупной и мелкой металлической стружки в картере исследуемой АКПП. Выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ по заказ-наряду № ЛБН0021112 от 05 июня 2021 г.
Указанное заключение также не вызывает у суда доверия, не имеет достаточного научного обоснования.
Кроме того, из представленных истцом заключений следует, что единственной причиной нарушений работы АКПП являются недостатки выполненных ответчиком работ. Однако, нарушения в работе АКПП имели место и до обращения истца к ответчику.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 16 января 2025 г. было установлено, что на момент проведения экспертных осмотров транспортное средство не имело свойств, заявленных в выполненном экспертном заключении ООО фиофио» как «недостатки», возникшие в результате работ, выполненных ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» в рамках заказ-наряда № ЛБН0021112 от 11 июня 2021 г.; следов, характерных для образования внутри предоставленной на осмотр АКПП указанных в экспертном заключении ООО фиофио» инородных металлических частиц «фрикционный материал» в ходе проведения экспертных осмотров не обнаружено.
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» фио суду пояснил, что при наличии стружки в АКПП она неизбежно оставила бы следы; соответствующие следы в АКПП обнаружены не были. Также эксперт отметил, что первоначально автомобиль был представлен на осмотр с неполадками двигателя и шинами большего диаметра, нежели это предусмотрено для данной модели транспортного средства, что дает дополнительную нагрузку на АКПП.
Представленная истцом рецензия ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» от 28 марта 2025 г. на заключение судебной экспертизы существенных замечаний не содержит, выводы судебной экспертизы не опровергает.
В рамках рассмотрения Хамовническим районным судом адрес дела № 2-54/2023 недостатки выполненных ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» работ также выявлены не были, решением суда от 27 марта 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» было отказано.
Таким образом, недостатки выполненных ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» работ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Также суду не представлено и доказательств того, что отсутствие клаксона и нарушение работы системы сигнализации в автомобиле истца связано с ремонтными работами, выполненными работниками ООО «КВОЛИТИ МОТОРС».
При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
ООО «КЭТРО» представило заявление об оплате части стоимости судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат возложению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.