66RS0051-01-2023-000708-39
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Свердловская область г.Серов 18 апреля 2023 года
ул.Кирова, д.1
Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-56/2023 по ст.6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, №
с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1, защитника ИП ФИО1 – Мурга О.Н., действующей на основании заявления, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах – ФИО6, действующей на основании доверенности от №01-01-28/198 от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 22.03.2023 года специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах ФИО7, следует, что в
связи с групповой заболеваемостью острыми кишечными инфекциями (20 случаев) студентов ГАПОУ «СЕВЕРНОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО КОЛЛЕДЖА» при проведении эпидемиологического расследования на основании приказа начальника Серовского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (624981, <адрес>30) на объекте Столовая «Пед.колледж» (624992, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 12-15, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 при анализе протоколов лабораторных испытаний №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных испытаний №П-13\00952-23 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно : 1. Готовая продукция при использовании по назначению не безопасна, в ней допускается превышение нормируемых показателей содержания микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья человека, а именно при проведении эпидемиологического расследования в готовом продукте обнаружено салат из свежей капусты заправленный: дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ 07:00; срок годности: 12 часов; объем партии: 10 кг; упаковка: стерильная посуда; условия хранения: 4 ± 2°С, изготовитель: ИП ФИО1, столовая «Пед.колледж» <адрес>, не соответствует требованиям по показателям: бактерии группы кишечной палочки (колиформы) (обнаружено в 0,1г, при величине допустимого уровня: не допускается в 0,1г); количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) (обнаружено 1,6x10^5 КОЕ\г, при величине допустимого уровня: не более 5x10^4 КОЕ\г). Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и <адрес>х» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.510230, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц ДД.ММ.ГГГГ) и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.710069, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц ДД.ММ.ГГГГ); Греча отварная: дата изготовления: 15.03.2023г. 07:00; срок годности: 12 часов; объем партии: 4 кг; упаковка: стерильная посуда; условия хранения: 4 ± 2°С; изготовитель: ИП ФИО1, Столовая «Пед.колледж», <адрес>, не соответствует требованиям по показателям: бактерии группы кишечной палочки (колиформы) (обнаружено в 1,0г., при величине допустимого уровня: не допускается в 1,0г); Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) (обнаружено 7,5x10^3 КОЕ\г, при величине допустимого уровня: не более 1x10^3 КОЕ\г). Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и <адрес>х» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.510230, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц ДД.ММ.ГГГГ) и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от 20.03.2023г., выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.710069, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц ДД.ММ.ГГГГ); тефтели рыбные: дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ 07:00; срок годности: 12 часов; объем партии: 40 шт; упаковка: стерильная посуда; условия хранения: 4 ± 2°С; изготовитель: ИП ФИО1, Столовая «Пед.колледж», <адрес>, не соответствует требованиям по показателям: Бактерии группы кишечной палочки (колиформы) (обнаружено в 1г., при величине допустимого уровня: не допускается в 1г); Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) (обнаружено 4,1x10^3 КОЕ\г, при величине допустимого уровня: не более 2,5x10^3 КОЕ\г). Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и <адрес>х» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.510230, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц ДД.ММ.ГГГГ) и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.710069, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц ДД.ММ.ГГГГ). 2. При хранении пищевой продукции не соблюдаются сроки годности, установленные изготовителем, а именно: в реализации имеется пищевые продукты, используемые при изготовлении блюд с истекшим сроком годности: сервелат «Городской» Производитель ИП <адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ срок годности 45 суток - срок годности истек 02.03.2023г., вес -0,580 гр. по цене - 400 рублей 00 копеек, горчица «Донская» производитель - Франция, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ срок годности до ДД.ММ.ГГГГ - срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ, вес - 1 кг по цене - 500 рублей. 3. Предприятием общественного питания не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью, установленными предприятием общественного питания. Документарный факт проведения данных исследований за 2022 и истекший период 2023 не представлен. 4. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, не сопровождается информацией об условии хранения, сроке годности, отсутствует производитель, а именно в производственном цехе находится продукция без маркировочного ярлыка, а именно:Картофель свежий урожай 2022 вес 30 кг по цене 26 рублей 00 копеек за кг, морковь свежая урожай 2022 вес 10 кг по цене 40 рублей 00 копеек за кг, свекла свежая урожай 2022 вес 4 кг по цене 40 рублей 00 копеек за кг, фарш куриный костный вес 21 кг по цене 100 рублей 00 копеек за кг, свинина окорок замороженный, вес 12.300 кг по цене 230 рублей 00 копеек за кг, минтай свежемороженый- вес 14 кг по цене 200 рублей 00 копеек за кг, кальмары с/м - вес 16 кг по цене 198 рублей 00 копеек за кг, разделанное филе горбуши- вес 4.3 кг по цене 490 рублей 00 копеек за кг, филе куриное- вес 5 кг по цене 249 рублей 00 копеек за кг, творог замороженный- вес 10 кг по цене 300 рублей 00 копеек за кг, что подтверждается фотоматериалами. 5. В организации общественного питания отсутствует ассортиментный перечень изготавливаемой продукции, утвержденный руководителем организации. 6. Пищевые отходы собираются в не промаркированную емкость. 7. Столы для посетителей своевременно не подвергаются уборке после каждого использования (в обеденном зале поверхности столов в жирном налете, наличие хлебных крошек) 8. Для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений не выделен отдельный промаркированный инвентарь, хранение которого должно осуществляться в специально отведенных местах (отсутствует маркировка на уборочном инвентаре, хранение не упорядочено). 9. Работники, занятые на работах, которые связаны с производством и хранением пищевой продукции и имеющие непосредственный контакт с пищевой продукцией, не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с п.23 Приказа от 28.01.2021 N29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст.213 Трудового Кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», а именно: - нарушена кратность проведения флюорографического обследования: пекарь ФИО2 (дата последнего обследования: 04.12.2021г.), кухонный работник ФИО3 (дата последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ), при регламентированной кратности 1 раз в год;- исследование на наличие патогенного стафилококка: пекарь ФИО2 (дата устройства на работу ДД.ММ.ГГГГ, дата обследования: 28.11.2017г.), повар ФИО4 (дата устройства на работу ДД.ММ.ГГГГ, а дата обследования: ДД.ММ.ГГГГ), при регламентированной кратности при поступлении на работу, в дальнейшем - по медицинским и эпидпоказаниям. Сотрудники общественного питания, не проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке Приказом МЗ РФ от 29.06.2000г. № «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников, и работников организации», а именно: помощник повара ФИО5 (дата последней аттестации: ДД.ММ.ГГГГ), при регламентированной кратности-1 раз в год. 10. Отсутствует маркировка разделочного инвентаря. Допускается совместное хранение разделочного инвентаря для готовой и сырой продукции. 11. Допускается совместное хранение одежды второго и третьего слоя, обуви, головных уборов совместно с рабочей одеждой и обувью. 12. Допускается размещение на раздаче для реализации холодных блюд вне охлаждаемой витрины (холодные закуски стоят на столе в прикассовой зоне). 13. В целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в складских помещениях. 14. Мытье посуды ручным способом, с обработкой всей посуды дезинфицирующими средствами осуществляется не в соответствии с инструкцией по их применению, а именно: в смыве с «доски МГ» и смыве с «терки СП» обнаружено БГКП, при величине допустимого уровня - отсутствие. Протокол испытаний № П-13\00952-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и <адрес>х» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.510230, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 08.12.2015г.) и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.710069, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц ДД.ММ.ГГГГ) 15. Складские помещения не оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами. 16. Дезинфицирующее средство используется не в соответствии с инструкцией по его применению, а именно: дезинфицирующее средство «Дез хлор» 0,015% не соответствует требованиям инструкции 2\18 "Инструкция по применению дезинфицирующего вещества «Дез хлор» (массовая доля активного хлора в результате проведения испытаний составила 0,110±0,022%, при величине допустимого уровня 0,0135%-0,0165%), Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и <адрес>х» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.510230, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц ДД.ММ.ГГГГ) и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.710069, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц ДД.ММ.ГГГГ). 17. Емкости с рабочими растворами дезинфицирующих, моющих средств не имеют маркировки с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности. При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что все нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные в ходе проведения эпидрасследования устранены, в связи с чем необходимости для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, просил ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа, который имеет возможность оплатить в полном объеме, тогда как приостановление деятельности причинит ему несоизмеримые убытки, повлечет нарушение прав его работников, и он, как субъект малого предпринимательства, не сможет восстановить свою деятельность в дальнейшем. Пояснил, что полностью заменил инвентарь, оборудование, обучил сотрудников, последние прошли необходимые обследования, в том числе флюорограф, сдали необходимые анализы, кроме этого он возместил затраты Роспотребнадзору на проведение лабораторных исследований и испытаний. Просил учесть, что выявленные нарушения ранее не допускались, проверок в его отношении не проводилось, жалоб и нареканий на его деятельность в сфере общественного питания не поступало, в связи с чем и в отсутствие негативных последствий, возможно назначить менее строгое, чем приостановление деятельности, наказание. Отметил, что данные нарушения стали возможны в связи с тем, что он ослабил контроль за деятельностью своих работников из-за тяжелой болезни и последовавшей за ней смертью в конце 2022 своей матери. В настоящее время не только он, но и все его работники, осознали недопустимость подобных нарушений, их негативные последствия. Он предпринимает меры по приему нвых работников соответствующих специальностей, в том числе шеф-повара и специалиста по санитарно-эпидемиологической деятельности, чтобы в последующем повторных нарушений не допускать. Просил учесть, что от арендодателя Северного педагогического колледжа, у которого он много лет арендует помещения для ведения бизнеса в сфере общественного питания, в его отношении имеются только положительные отзывы. Защитник ИП ФИО1 – Мурга О.Н. доводы своего доверителя подержала, просила учесть, что фактически негативных последствий не наступило, так как в ходе эпидрасследования не было установлено причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и наступившими последствиями в виде заболевания людей, указанное относится к магазину «Пятерочка», где такая взаимосвязь была установлена. Просила ограничиться административным штрафом, учесть признание вины, раскаяние и устранение нарушений. Указала, что программа ХАССП находится на согласовании в Роспотребнадзоре, все иные нарушения устранены, доказательства указанного представлены в материалы дела. Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах ФИО6 полагала, что протокол по делу об административном правонарушении, составленный 22.03.2023, равно как иные материалы административного дела полностью подтверждают состав административного правонарушения, настаивает на отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения малозначительным. Просила учесть, что по настоящее время, не согласована программа ХАССП, но, в тоже самое время, указанное не может само по себе свидетельствовать о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Иные нарушения устранены, отметила активную позицию ИП ФИО1 по устранению нарушений, но, просила учесть, что таковых нарушений в сфере осуществления деятельности по организации общественного питания вообще не должно было быть, это недопустимо, хорошо, что не последовало причинение вреда здоровью граждан. Заслушав объяснение ИП ФИО1, защитника Мурга О.Н., должностного лица ФИО6, исследовав и оценив все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.1, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон N52-ФЗ).Ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Согласно преамбуле к Федеральному закону №52-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.Ст.11 Федерального закона N52-ФЗ закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.На основании п.1 ст.17 Федерального закона N52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.Ч.3 ст.39 Федерального закона N52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения п.2.1., 2.2, 2.3, 2.8, 2.17,2.18,2.19, 2.21,3.2,3.4,3.5.2,3.10, 3.13,4.5,4.6.
Судьей установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 является арендатором нежилых помещений по адресу: <адрес>, в которых, на основании трудовых договоров, выполняют трудовые функции его работники, что подтверждено при рассмотрении административного дела.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ <адрес> «Серовская городская больница» зафиксированы 20 случаев инфекционных заболеваний у студентов ГАПОУ <адрес> «Северный педагогический колледж. Настоящая информация незамедлительно была передана по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, приказом руководителя которого № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение эпидемиологического расследования в отношении ИП ФИО1 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание о проведении экспертизы № с определенными объектами исследования (измерений): по объекту столовая «Пед.колледж» по адресу: <адрес>.Актом предварительного эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании протоколов лабораторных исследований, подтверждено наличие нарушений, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении, с указанием на соотнесение выявленных нарушений конкретным нормам санитарно-эпидемиологических правил. Сама проверка фактически проводилась в течение 1дня ДД.ММ.ГГГГ, в этот день все нарушения были выявлены и доведены до сведения ИП ФИО1, которому они были понятны, в связи с чем, исходя из объяснений последнего, он самостоятельно приостановил деятельность на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были уничтожены по акту все несоответствующие требованиям СанПин продукты питания, проведена генеральная уборка, закуплен новый инвентарь, который надлежащим образом промаркирован, обучены сотрудники, в отношении последних проведены необходимые медицинские обследования (флюорограф, анализ на стафилококк, в личных медицинских книжках заполнены все недостающие сведения). Контрольные смывы, показали отсутствие нарушений. Поэтому к дате составления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ фактически все нарушения были устранены. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ИП ФИО1 с разъяснением последнему прав и обязанностей был составлен протокол об административном правонарушении, что ИП ФИО1, защитником не оспаривается, на наличие процессуальных нарушений последние не указали.Определением от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано на рассмотрение в Серовский районный суд <адрес>. Согласно письменных доказательств административного дела вина ИП ФИО1 подтверждается: -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; -экстренными извещениями об инфекционном заболевании поступившими из ГАПОУ СО «Северный педагогический колледж», - приказом о проведении эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;-предписанием о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;-протоколов испытаний и экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, -фототаблицей, а также иными доказательствами по делу, в том числе представленными в ходе рассмотрения административного дела стороной защиты доказательствами устранения выявленных недостатков (фотоматериалами, санитарными книжками, актами, и др.), исследованными и оцененными в порядке, установленном ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления. При назначении административного наказания, в том числе относительно доводов защиты о возможном признании совершенного деяния малозначительным, судья учитывает, что состав указанного правонарушения по ст.6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий. Доводы защиты об отсутствии по делу возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не принимаются. Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, безусловно свидетельствуют об угрозе возникновения такого вреда.Более того, сама ст.6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расположена в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». При назначении административного наказания, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, равно как назначения административного наказания в виде предупреждения.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 N1-П и от 25.02.2014 N4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст.4 (ч.2), ст.15 (ч.2) и ст.19 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации.Исходя из характера и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, тогда как рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.Угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности связанной с организацией питания населения в специально оборудованных местах.Следовательно, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязанностей, возложенных на него требованиями вышеуказанного законодательства Российской Федерации, регулирующего общественные отношения в области организации питания населения в специально оборудованных местах.Судья отмечает, что представленные в материалы дела доказательства, позволяют согласиться с устранением на дату рассмотрения административного дела тех нарушений, которые были выявлены в ходе эпидемиологического расследования, за исключением согласования программы ХАССП, которая фактически сдана индивидуальным предпринимателем на проверку и согласование в Роспотребнадзор, и как таковая самостоятельным нарушением, влекущим возможное приостановление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, не является. Согласно ч.1 ст.3.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.Санкцией ст.6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде приостановления деятельности предусмотрено. В силу ч.2 ст.3.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.Абз.2 п.23.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч.2 ст.3.12, ч.5 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч.3 ст.27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Кроме этого, согласно п.18.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу абз.2 ст.3.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административной ответственности.Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.Суд отмечает, что ранее в отношении ИП ФИО1 проверок относительно соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства не проводилось, нарушений, влекущих привлечение к административной ответственности по ст.6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлялось, равно как и однородных правонарушений относительно рассматриваемому. По настоящему административному делу установлено наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния и устранения выявленных нарушений, равно как и полный пересмотр отношения предпринимателя к осуществляемому виду деятельности, что выразилось в проведении ИП ФИО1 тех мероприятий, которые и не были затребованы к проведению, при том, что суд может определить в качестве смягчающих и иные, помимо перечисленных в законе, обстоятельства.Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Более того, административное приостановление деятельности, в отсутствие тех мероприятий, которые должны быть проведены ИП ФИО1, свидетельствует о том, что данный вид административного наказания не будет направлен на устранение и восстановление необходимой для осуществления деятельности в сфере общественного питания ситуации, следовательно, будет являться излишним и чрезмерным, тогда как административное наказание в виде административного штрафа, будет отвечать требованиям разумного и справедливого наказания за содеянное, не позволяя уйти от административной ответственности и связанных с ней последствий в виде претерпевания административного наказания в целях недопущения вновь совершения аналогичных, однородных и любых иных правонарушений, влекущих юридическую ответственность. Исходя из указанного, судья приходит к выводу о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленного санкцией статьи 5 000 рублей, так как указанное сможет обеспечить достижение цели административного наказания, тогда как назначение более строгого административного наказания является необоснованным. При указанном суд отмечает, что, несмотря на установленный судьей факт отнесения ИП ФИО1 к субъекту малого предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской о регистрации в качестве такового с 10.07.2018, оснований для назначение иного, то есть более мягкого административного наказания или наказания ниже санкции статьи, применительно к нормам права, изложенным в ч.ч.2.2., 2.3. ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 N69-ФЗ), а также ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N70-ФЗ), вступившей в силу с 06.04.2022, не имеется, так как ИП ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу, равно как и факта отнесения к субъекту малого предпринимательства, назначен минимальный административный штраф по санкции статьи как индивидуальному предпринимателю. Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.Для уплаты административного штрафа следует указывать следующие реквизиты:Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)ИНН <***> КПП 667001001БИК банка получателя (БИК ТОФК): 016577551ОКТМО 65756000Номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет): 40102810645370000054Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000016200Наименование банка: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.ЕкатеринбургКод бюджетной классификацииУИН 14104660016400022405ЕИП 1400000000000000000000643На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.Судья И.В.Воронкова