Судья – ...........1 дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-2643/2023
УИД 23RS0........-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ ..........
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........6
судей ...........2, ...........3
по докладу судьи ...........6
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........5 на решение Октябрьского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........7 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 162 492,23 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 81 246,11 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ...........7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по факту страхового случая. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым, однако направление на ремонт ...........7 не выдал, самостоятельно перейдя с натуральной формы страхового возмещения на денежную, выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 180 000 рублей.
Истец не согласился с размером выплаты, обратился к независимому оценщику, после чего направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.
АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения истцу не осуществило.
В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований ...........7, в связи с тем, что по результатам экспертизы ООО «Агат-К», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 187 800 рублей, без учёта износа – 342 492 рубля, при принятии решения финансовый уполномоченный указал, что АО «АльфаСтрахование» осуществив выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 180 000 рублей исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ...........7 обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец от натуральной формы возмещения, путем организации ремонта транспортного средства, не отказывался, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что выплата ущерба с учетом износа является незаконной.
С учетом вышеизложенного, поскольку АО «АльфаСтрахование» не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ...........7 сумму страхового возмещения без учета износа, по результатам экспертизы проведенной по заказу финансового уполномоченного, в размере 162 492,23 рубля.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 81 246,11 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности перехода с натуральной формы оплаты на денежную, со ссылкой на то, что согласно письма СТОА «В88» не имеет возможности провести восстановительный ремонт, не принимаются судебной коллегией, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от .......... ........-КГ22-3-К2, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Из материалов дела следует, что в типовой форме заявления о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» вообще отсутствует возможность выбора натуральной формы возмещения, то-есть страховщиком изначально нарушено право истца на ремонт автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, что предполагает возмещение ущерба без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________