№ 3/12-239/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 14 июля 2023 года
Хорошевский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Зинякова Д.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливко Д.С.,
с участием представителя заявителя – адвоката Компанейца Д.Р.
помощника прокурора СЗАО г. Москвы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО «Призма» ФИО2 на действия и бездействие следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО3 выразившееся в недоведении лицу сведений о результате рассмотрения ходатайства о возврате транспортных средств собственнику, поданного 06.04.2023г. от представителя ООО «Призма»,
УСТАНОВИЛ:
в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО «Призма» ФИО2 на действия и бездействие следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО3 выразившееся в недоведении лицу сведений о результате рассмотрения ходатайства о возврате транспортных средств собственнику, поданного 06.04.2023г. от представителя ООО «Призма», в которой заявитель ссылается на то, что почтой в адрес следователя было направлено вышеуказанное ходатайство, но ответ не получен, заявитель не уведомлен о результатах его рассмотрения в установленные сроки.
Представитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме .
Помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы, т.к. ходатайство заявителя было рассмотрено, уведомление заявителю было направлено.
Заинтересованные лица извещались о рассмотрении жалобы надлежащим образом, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.
Из представленных суду материалов следует, что заявителем ООО «Призма» 06.04.2023г., в адрес следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, почтой, было направлено ходатайство, в котором заявитель просил возвратить ему транспортные средства, изъятые в рамках расследуемого уголовного дела.
19.04.2023г. следователем ФИО3 было рассмотрено вышеуказанное ходатайство и вынесено соответствующее постановление, а также составлено уведомление в адрес заявителя о его рассмотрении.
Изложенное свидетельствует о том, что следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 не допущено незаконного бездействия, нарушающего конституционные права и свободы заявителя ООО «Призма» или его представителя ФИО2, либо бездействия, ограничивающего их доступ к правосудию, т.к. ходатайство заявителя было рассмотрено, по нему вынесено постановление и заявитель был уведомлен о результатах рассмотрения его ходатайства, в частности, в судебном заседании до сведения представителя заявителя доведено содержание вынесенного постановления по его ходатайству, представлена копия постановления, с которой заявитель вправе ознакомиться, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усматривает. Заявитель не лишен возможности обжалования данного постановления, какие-либо конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Ссылки заявителя на обжалование действий следователя судом отклоняются, поскольку исходя из содержания жалобы заявитель обжалует только бездействие следователя.
Руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО «Призма» ФИО2 на действия и бездействие следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО3 оставить без удовлетворения.
Копию настоящего постановления направить заявителю, прокурору, заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Хорошевский районный суд города Москвы.
СудьяД.Н. Зиняков