Дело №.....

75MS0№.....-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

06 октября 2022 года г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Костылевой Е.В.,

С участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ........... в ..................., работающего в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» водителем скорой медицинской помощи, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ...................

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административных правонарушениях № ..................., ........... в 02 часа 23 минуты по адресу ................... ФИО1 управляя транспортным средством ЗАЗ -39623 гос.номер М 890ТР 75, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения не соответствующую условиям движения, в результате чего совершил наезд на опору искусственного освещения, лежащую на проезжей части, после чего совершил столкновение с автомашиной Тойота ФИО2, гос номер <***>, в результате столкновения был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО3 и ФИО4 (л.д.2).

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно выводов заключения экспертов №..... от 19 июня 2022 года, у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: линейные переломы боковых отрезков седьмого, восьмого ребер, слева, данные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, повреждения, причинившие вред здоровью классифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.25-26).

Согласно выводов заключения экспертов №..... от 18 июля 2022 года, у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, 2 рвано-ушибленные раны волосистой части головы в левой теменной области, данная ЗЧМТ могла образоваться в срок и при обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии и повреждения, причинившие вред здоровью классифицируются как легкий вред здоровью (л.д.28-29).

Согласно выводов заключения экспертов №..... от 20 июля 2022 года у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: рана, левой ушной раковины, могла образоваться в срок и при обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии и повреждения, причинившие вред здоровью классифицируются как легкий вред здоровью (л.д.22-23).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении З.В.О. участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что работает водителем автомобиля скорой медицинской поморщи ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», 12.06.2022 года находился на вызове в составе бригады скорой помощи с ................... по оказанию медицинской помощи беременной ФИО5, которая нуждалась в срочной госпитализации. При движения автомобиля скорой медицинской помощи по ................... он двигался по направлению в ЦРБ, проехал перекресток улиц Первомайская – Достовалова, и перед пешеходным переходом увидел, что кто-то светит фонарем, свет фонаря ослепил его. Он сбавил скорость движения, но не остановился. Затем проехав пешеходный переход, набрал скорость и почувствовал удар о препятствие, автомобиль взлетел, в полете перевернулся влево и упал на проезжавший по встречной полосе автомобиль Тойота ФИО2. После приземления, он выбрался из автомобиля, помог пассажирам своего автомобиля, с сотрудниками Росгвардии эвакуировал ФИО5 в другой автомобиль, оказывал помощь пострадавшим в автомобиле Тойота ФИО2. Утверждает, что возникновению дорожно-транспортного происшествия способствовали действия водителя, который снес опору электропередач, и действия сотрудников Росгвардии, которые ослепили его фонарем и он не смог среагировать на препятствие на дороге.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она находилась на последних сроках беременности, у нее открылось кровотечение, она вызвала скорую медицинскую помощь из .................... Приехала бригада, водителем которой был ФИО1 Её срочно повезли в больницу из ................... в .................... Дальше события она помнит плохо, т.к. под воздействием лекарств она спала, затем почувствовала удар и упала с носилок. Затем ее переложили в другой автомобиль, доставили в ЦРБ, где ей срочно сделали операцию, новорождённого ребенка госпитализировали в ....................

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером, 12.06.2022 года она находилась на вызове в составе бригады скорой помощи с ................... по оказанию медицинской помощи беременной ФИО5, которая нуждалась в срочной госпитализации в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ». У ФИО5 открылось кровотечение и она сказала водителю автомобиля скорой медициной помощи ФИО1, что ехать надо быстро. Она находилась в ФИО5 в задней части автомобиля, в салоне был включен свет и дорогу она не видела, занималась оказанием медицинской помощи ФИО5 Затем почувствовала удар, и автомобиль несколько секунд находился в полете. Он удара ФИО5 упала с носилок, она сама ударилась головой. Когда вылезла из автомобиля, увидела, что он упал на легковую машину на встречной полосе. После чего она начала оказывать медицинскую помощь пострадавшим.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 12.06.2022 года в ночное время, он управляя автомобилем --, двигался по .................... С ним на переднем пассажирском сиденье ехала его девушка ФИО4 Он сбавил скорость движения, т.к. заметил опору искусственного освещения. На встречной полосе он видел фары, двигающегося на встречу автомобиля, автомобиль двигался на большой скорости, не сбавляя скорость движения автомобиль наехал на опору искусственного освещения, лежавшую поперек дороги, автомобиль подбросило и занесло на встречную полосу. В результате данный автомобиль столкнулся с его автомобилем. Это был автомобиль скорой медицинской помощи. В результате столкновения пассажир ФИО4 получила траву головы и потеряла сознание, он ударился головой, у него бежала кровь. Водитель скорой медицинской помощи помог им выбраться из машины, начал помогать в транспортировке пострадавших.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в результате полученной черепно-мозговой травмы она находилась без сознания и не помнит событий ДТП.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником Росгвардии, работает водителем патрульного автомобиля в отделе вневедомственной охраны, 12.06.2022 года в ночное время он и Ф.И.С. на служебном автомобиле проводили патрулирование улиц .................... Проезжая по ................... он увидел ........., который на высокой скорости двигался по ..................., что выяснить что произошло. Подъехав, увидели что автомобиль Тойота ......... врезался в опору электроосвещения, которая упала поперек проезжей части ................... проезжей части лежали провода электроосвещения. ......... от силы удара пронесло по обочине дороги дальше. Автомобиль находился на обочине у пешеходного перехода. Они с Ф подбежали к ........., чтобы оказать помощь пострадавшим. В этот момент увидели, что им навстречу движется .......... Увидели свет фар. Приближался автомобиль скорой медицинской помощи, чтобы предупредить водителя этого ......... Ф взял в патрульном автомобиле фонарь, включил его и начал махать водителю, с целью предупредить его об опасности, при этом находился на встречной от водителя автомобиля скорой медицинской помощи полосе движения. Не отреагировав, водитель скорой помощи проехал мимо, проехав чуть дальше данный автомобиль наехал на сбитую опору электроосвещения и перевернулся на встречную полосу, где в это время двигался другой автомобиль. Произошло столкновение. Затем с Ф начали оказывать помощь пострадавшим. В ......... скорой помощи везли беременную женщину, ее эвакуировали из перевернутого автомобиля скорой мед.помощи и на патрульном ......... помогли транспортировать в приёмный покой ГУЗ « Нерчинская ЦРБ». Между первым ДТП с участием ......... и появлением автомобиля скорой медицинской помощи прошло несколько минут, поэтому они не успели выставить аварийный знак, т.к. патрульный автомобиль не оборудован проблесковыми маячками, другим способом, кроме как свечением фонарем, они не могли предупредить водителя автомобиля скорой медицинской помощи об опасности.

Свидетель Ф.М.С. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником Росгвардии, в составе патруля, 12.06.2022 года в ночное время он и П.А.В. на служебном автомобиле проводили патрулирование улиц .................... Давая в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля П.А.В. по обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий, дополнил, что светил водителю автомобиля скорой медицинской помощи обыкновенным бытовым фонарем, т.к. патрульный автомобиль не оборудован служебными. Поставил на фонаре мигающий режим «SOS». Отрицает, что данный фонарь мог ослепить водителя. Другим способом предупредить водителя автомобиля скорой медицинской помощи о наличии препятствия на проезжей части они не могли.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу .................... ........... ночью он проснулся от звука удара, в окно из своего дома увидел, что поперек проезжей части лежит опора электроосвещения, на улице сразу стало очень темно, через короткий промежуток времени он увидел, как автомобиль с проблесковыми маячками по ходу движения перепрыгнул через опору и перевернулся на рядом идущий встречный автомобиль.

Судья, выслушав лицо привлекаемое к ответственности ФИО1, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года №..... (далее – ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного заседания установлено, что 12 июня 2022 года в 02 часов 23 мин. на ................... края ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие -опору электроосвещения, находящуюся на проезжей части, что привело к опрокидыванию транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО5, причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО4, причинен вред легкий здоровью, потерпевшему ФИО6, причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта.

В п. 20 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с положениями п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не полно указаны сведения о потерпевших, судья считает необходимым дополнить фабулу предъявленного лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 обвинения, указав, что помимо ФИО5 и ФИО4, вред здоровью легкой степени тяжести причинен потерпевшему ФИО6, что подтверждается заключением эксперта № 124 от 20.07.2022 года. При этом внесение дополнений в протокол не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку не влечет переквалификацию его действий на другой более тяжкий состав административного правонарушения.

Факт и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлены совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2022 года серии ................... (л.д.2);сообщением о происшествии (л.д.6,7,8); объяснениями ФИО1, из которых следует, что 12.06.2022 года примерно в 02 часа 20 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи возвращался из ................... с вызова, направляясь по ................... в сторону ЦРБ, с включенными проблесковыми маячками, т.к. в автомобиле находился пациент, подъехал к пешеходному переходу, заметил свет фонаря, который светил в его сторону, он отвлекся на фонарь, после чего увидел что на дороге лежит столб. Времени среагировать не было, он не смог затормозить и переехал через столб, автомобиль закидало, он пытался его стабилизировать, но произошло столкновение в близь идущим по встречной полосе автомобилем ( л.д.14); объяснениями ФИО5 ( л.д.15); объяснениями ФИО6, из которых следует, что 12.06.2022 года около 2 часов ночи он на автомобиле -- ехал по ..................., в ним в автомобиле на пассажирском сиденье находилась его девушка ФИО4 Проезжая мимо магазина «Универмаг» он заметил что на проезжей части около пешеходного перехода упал столб, его переехал автомобиль скорой помощи, все засверкало. Скорая ехала быстро, маячки не были включены. Он ехад со скоростью 40 км/ч, когда заметил что скорая едет по встречной полосе сбавил скорость и стал прижиматься в правой стороне проезжей части, чтобы уступить дорогу. Почувствовал удар и его развернуло перпендикулярно магазина, он остановил автомобиль и сразу вышел. ФИО4 была без сознания. Затем фельдшер начала оказывать всем медицинскую помощь (л.д. 16); объяснениями ФИО7, из которых следует, что 12.06.2022 года в составе бригады скорой медицинской помощи они с ФИО1 везли беременную пациентку, он оповестила водителя, что нужно ехать как можно быстрее, в салоне автомобиля был включен свет для контроля состояния женщины, поэтому обстановку на улице она не наблюдала. Пациентка находилась лежа на носилках. Она почувствовала толчок, затем второй толчок, далее почувствовала, что автомобиль опрокинулся набок. Сразу после этого машину кто-то поставил на колеса. (л.д.18); объяснениями П.А.В., из которых следует, что 12.06.2022 года он находился на дежурстве, около 2 часов ночи по маршруту патрулирования ..................., увидел, что то в сторону ................... движется ........., на перекрестке увидела, что ......... врезался в опору электроосвещения, после чего опора упала на дорогу. Экипаж подъехал на места ДТП до приезда полиции. Через несколько минут, увидел что сто стороны ................... двигался автомобиль скорой помощи, т. к на патрульном автомобиле нет проблесковых маячков, он с напарником при помощи фонаря подать сигналы водителю СМП, но водитель СМП не сбавил скорость и совершил наезд на опору электроосвещения, после чего его выбросило на встречную полосу движения и он совершил столкновение с автомобилем -- (л.д.19); объяснениями Ф.И.С., из которых следует, что ........... он находился на дежурстве, около 2 часов ночи по маршруту патрулирования ..................., увидел, что то в сторону ................... движется ........., на перекрестке увидела, что ......... врезался в опору электроосвещения, после чего опора упала на дорогу. Экипаж подъехал на места ДТП до приезда полиции. Через несколько минут, увидел что сто стороны ................... двигался автомобиль скорой помощи, т. к на патрульном автомобиле нет проблесковых маячков, решили предупредить водителя при помощи фонаря в мигающем режиме, однако автомашина не отреагировала и включив маячки продолжила движение. Скорая въехала в опору элекроосвещения, после чего её выбросило на встречную полосу движения и он совершил столкновение с автомобилем -- (л.д.20).

При рассмотрении настоящего дела, судом был исследован материал по факту ДТП, произошедшего на ................... ........... с участием ........., из которого установлено, что водитель ......... гос.номер №..... *9 12 июня 2022 года в 02 часа 20 минут, управляя автомобилем по адресу ..................., в нарушение п.1.5 ПДД РФ повредил дорожное сооружение (опору искусственного освещения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, кроме этого совершил правонарушения предусмотренные ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что между повреждением опоры искусственного освещения ......... и наезда на нее автомобиля СМП имелся непродолжительный период времени в несколько минут, это так же установлено из показаний сотрудников Росгвардии П.А.В. и Ф.И.С. При этом, учитывая что сотрудниками Росгвардии водителю подавались сигналы фонарем о наличии препятствия на дороге, водитель автомобиля скорой медицинской поморщи ФИО1 не отреагировал и не сбавил скорость движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает, что в сложившихся обстоятельствах у водителя ФИО1 объективно имелась возможность избежать столкновения об опору электроосвещения и соответственно столкновения с автомобилем --; судом установлено, что водитель не предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения как об опору электроосвещения, так и с автомобилем --

Кроме того, суд учитывает, что опора искусственного освещения находилась на проезжей части за пешеходным переходом по направлению движения автомобиля СМП, соответственно приближаясь к пешеходному переходу водитель должен был предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода выбрать скорость, которая бы обеспечила ему должный контроль за движением транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что он снизил скорость движения, подъезжая к пешеходному переходу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты показаниями свидетелей П.А.В., Ф и потерпевшего ФИО6

Оценивая доводы лица привлекаемого к ответственности ФИО1 о том, что скоростной режим был выбран им с учетом состояния пациента ФИО5, нуждавшейся в срочной госпитализации, данное основание не влияет на квалификацию его действий и не освобождает лицо от ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а его вина установлена и доказана.

Приведенные доказательства отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении; событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, установлены полно. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, допустимость, относимость и достоверность доказательств не вызывают сомнений, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

Санкция ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность лица в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 суд признает предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, поскольку ФИО1, несмотря на получение повреждение здоровью, предпринял меры к оказанию помощи пострадавшим в результате ДТП, кроме того в качестве смягчающего административную ответственность признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

ФИО1 разъясняется, что в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Неуплата административного штрафа влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двойном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании ст.31.5 КоАП РФ, лицо, подвергнутое административному наказанию, при наличии уважительных обстоятельств, вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты:

Реквизиты для перечисления штрафа

Получатель: №.....

Документы, подтверждающие исполнение постановления, представить в суд.

Предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в ...................вой суд, через Нерчинский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в ...................вой суд в течение 10 дней, через Нерчинский районный суд.

Судья

Постановление изготовлено ............