Дело N 2-690/2023 (33-11376/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда и 14 000 руб. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4

Решением суда от 28.02.2023 исковые требования ФИО1 к ФССП России удовлетворены частично. С данного ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части требований, а также в иске к ГУ ФССП по Свердловской области отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании истец, принимая участие посредством видеоконференц-связи, и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, электронной почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по нижеприведенным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является должником по исполнительному производству в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно постановлению от 18.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов Б.Г.Р., ФИО2, ФИО4, <дата> указанные лица длительное время не выпускали должника ФИО1 из кабинета, понуждая его к подписанию требования судебного пристава ФИО4 о передаче телефона и наручных часов, обнаруженных при должнике.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 N 33а-7611/2020 по заявлению должника указанное требование судебного пристава признано незаконным как оформленное с нарушениями закона и неправомерное по существу. Судом установлено также, что это имущество должнику не принадлежит.

Ссылаясь на то, что судебные приставы незаконно ограничили истцу свободу передвижения и, выдвигая необоснованные требования, оказывали на него психологическое давление, чем причинили моральный вред в заявленном размере, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт противоправности действий судебных приставов, приняв во внимание характер, степень тяжести и длительность физических и нравственных страданий, причиненных посягательством на личные неимущественные блага истца с учетом индивидуальных особенностей его личности, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции признал наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов, которые истец понес в связи с тем, что был вынужден обратиться за психологической помощью (5 000 руб. - за психологическое исследование и составление заключения, 9 000 руб. - за консультации психолога, всего 14 000 руб.), суд исходил из того, что эти расходы не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, понесены за три года до его предъявления, кроме того, не могут быть квалифицированы как судебные издержки, поскольку направлены непосредственно на восстановление нарушенного права, а не на подтверждение факта причинения вреда, то есть доказательственного значения применительно к рассматриваемым требованиям сами по себе не имеют.

Между тем суд не учел следующее.

Как разъяснено в пунктах 12, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага и данный факт может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

В связи с этим представленные истцом заключение психолога, подготовленное в результате проведенного специалистом психологического исследования, и сведения о полученных консультациях, являются доказательствами по делу, подтверждающими как сам факт причинения морального вреда, который в рассматриваемом случае не презюмируется, а подлежит доказыванию, так и размер такого вреда, поэтому должны были быть исследованы судом в этом качестве и получить оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению по данным психологического исследования от <дата> в ходе ... консультаций со специалистом с применением специальных методик истцу поставлен диагноз ... выявлены высокая степень тревожности ...), а также ...). Данное состояние вызвано конфликтом с судебными приставами.

Указанные консультации и исследование проведены лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями, что подтверждается представленным дипломом (л.д.63), их оплата в размере 14000 руб. подтверждена представленными истцом чеками и справкой психолога от <дата> о проведенных исследовании, консультациях и их оплате.

Ответчиком, третьими лицами ни само заключение, ни факт оказания истцу таких услуг не опровергнуты, доказательств иному не представлено.

Применительно к пунктам 22, 25-30 Постановления N 33, принимая во внимание осознанные противоправные действия судебных приставов, в результате которых был причинен вред; представление истцом сведений, позволяющих оценить глубину его нравственных переживаний как существенную (отклоненные судом медицинские документы); учитывая при этом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным и считает возможным определить его как 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку представленные истцом медицинские документы признаны судебной коллегией доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости, расходы на сбор этих доказательств подлежат взысканию с ответчика. Доводы суда об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению с указанием суммы 15000 руб., в части отказа во взыскании расходов – отмене с принятием по делу в этой части нового решения об их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 в части взыскания компенсации морального вреда изменить, указав сумму взыскания 15000 руб.

решение суда в части отказа во взыскании расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы в размере 14000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.