Дело № 2-4676/2022 УИД 66RS0003-01-2022-003652-40 Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возмещении вреда, причиненного бездействием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о возмещении вреда, причиненного бездействием.
В обоснование исковых требований указал, что 19.06.2019 Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО1: № 714816/19/66001-ИП на сумму 899481,03 руб. и № 714815/19/66001-ИП на сумму 101073,25 руб. На момент обращения в суд с иском размер обязательств Г.А.ТБ. составил 999982,81 руб. С 09.12.2020 судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в производстве которого находились указанные исполнительные производства, было известно о наличии открытом должником в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») счете. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», вынесено судебным приставом-исполнителем В.М.ВБ. лишь 18.05.2021. Сведений об отправке их приставом в банк не имеется. В рамках судебного разбирательства по иску кредитора о разделе совместно нажитого имущества супругов в целях обращения на него взыскания ФИО1 стало известно, что на счет должника ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк», в мае-июне 2021 года от ООО «Электромаркет» поступили денежные средства в сумме 80000 руб. Указанные денежные средства были израсходованы ФИО2 по собственному усмотрению в связи с несвоевременным обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк». Денежные средства в размере 80000 руб., поступившие на счет ФИО2 и использованные им по своему усмотрению в обход интересов кредитора ФИО1 в связи с несвоевременным принятием приставом мер принудительного исполнения судебного акта, являются убытками истца.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде неарестованной суммы денежных средств, поступивших на счет должника, в размере 80000 руб.
Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Тинькофф Банк», приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец окончательно просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП убытки в виде неарестованной суммы денежных средств, израсходованных должником за период с 30.03.2021 по 24.05.2021 в размере 41171,74 руб.; взыскать с АО «Тинькофф Банк» убытки в виде неарестованной суммы денежных средств, израсходованных должником после 25.05.2021 в размере 49610,27 руб.
В обоснование уточнений исковых требований указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 получено АО «Тинькофф Банк», банком на депозит отдела судебных приставов перечислены денежные средства - 25.06.2021 в размере 91,22 руб., 28.06.2021 в размере 101,03 руб., всего перечислено 192,25 руб. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.05.2021 было направлено в АО «Тинькофф Банк» 18.05.2021 силами самого взыскателя, почтовая квитанция от 18.05.2021 № 62098858183570, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России почтовое отправление получено АО «Тинькофф Банк» 24.05.2021. Учитывая требование о незамедлительности исполнения требований судебного пристава-исполнителя, банк должен был приступить к исполнению постановления не позднее 25.05.2021. Таким образом, ответственность за причинение взыскателю ФИО1 убытков, связанных с несвоевременным применением судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению взыскания на денежные средства должника с 30.03.2021 по 24.05.2021 включительно лежит на службе судебных приставов, а ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете в АО «Тинькофф Банк», начиная с 25.05.2021 лежит на банке. Как следует из выписки по счету, предоставленной АО «Тинькофф Банк», с 30.03.2021 по 24.05.2021 ФИО2 свободно распорядился 41171,74 руб., в период с 25.05.2021 ФИО2 свободно распорядился 49610,27 руб. (192,25 руб., перечисленные в пользу ФИО1, в указанную сумму не входят).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.02.2020, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивала. Указала, что в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО2 находятся в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Факт поступления на счет ФИО2 от ООО «Электромаркет» денежных средств в размере 80000 руб. подтвержден выпиской по счету ***. Если бы судебный пристав-исполнитель своевременно принял меры принудительного исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на денежные средства на счете должника, открытом в АО «Тинькофф Банк», а банк своевременно исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 90 782,01 руб. могли быть направлены на погашение требований истца. Сам по себе факт того, что исполнительные производства в настоящее время не окончены и, по мнению стороны ответчика ГУФССП России по Свердловской области и ФССП, возможность исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, поскольку денежные средства в сумме 90 782,01 руб., находившиеся на счете должника в период с 30.03.2021 по 28.06.2021, израсходованы им, и возможность обращения взыскания на них утрачена. Таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 09.12.2020 по 24.05.2021, бездействием АО «Тинькофф Банк» в период с 25.05.2021 по 25.06.2021 и убытками взыскателя ФИО1, связанными с утратой возможности взыскания на сумму 90 782,01 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП – ФИО5, действующий на основании доверенностей от 25.02.2022, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. На сегодняшний день исполнительное производство не завершено, находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена. Неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки может служить основанием для взыскания упущенной выгоды с должника, а не за счет средств Российской Федерации. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействием ответчика.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, кроме в адрес ответчика направлено письмо о необходимости представления мотивированного отзыва на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц – Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга», ООО «Электромаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России. В связи с чем в удовлетворении иска о возмещении убытков к ответчику ГУФССП по Свердловской области надлежит отказать.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на ФССП и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.06.2019 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства:
№ 714816/19/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС 002182202 от30.01.2015, выданного ВерхИсетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере 900000 руб.;
№ 714815/19/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС 012669327 от03.08.2019, выданного Верх-Исетким районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере 101081,05 руб.
Постановлением от 03.10.2019 указанные исполнительные производства совместно с исполнительным производством № 991/17/66001-ИП от 23.05.2017 в отношении взыскателя ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» объединены в сводное, присвоен № 714816/19/66001-СД.
Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-254/2021 по иску ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП о возмещении убытков.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На момент рассмотрения дела исполнительные производства приняты к исполнению Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в связи со сменой места регистрации должника ФИО2
В рамках исполнительного производства № 714816/19/66001-ИП от 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.12.2020 из Федеральной налоговой службы России был получен ответ об открытых на имя ФИО2 счетах а банках. Согласно указанному ответу на запрос, по состоянию на 10.12.2020 в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 был открыт счет ***.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Судом установлено, что 18.05.2021 судебным приставом-исполнителем В.М.ВБ. в рамках сводного исполнительного производства от 19.06.2019 ***-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ***, открытом в АО «Тинькофф банк», на сумму 1021045,56 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления от18.05.2021 получена представителем взыскателя в день вынесения и в тот же день направлена в АО «Тинькофф Банк» самим взыскателем, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.05.2021, почтовый идентификатор ***.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России почтовое отправление получено АО «Тинькофф Банк» 24.05.2021.
Службой судебных приставом копия постановления от 18.05.2021 ввиду отсутствия электронного взаимодействия с банком направлена в адрес АО «Тинькофф Банк» по почте 22.07.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Как следует из выписки по лицевому счету ***, открытому в филиале Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении ООО «Электромаркет», а также платежных поручений, в период с 04.05.2021 по 23.06.2021 на счет Г.А.ТБ. ***, открытый в АО «Тинькофф банк», обществом переведены по договору *** денежные средства на сумму 80000 руб.: 04.05.2021 в размере 15000 руб., 12.05.2021 в размере 15000 руб., 22.05.2021 в размере 15000 руб., 11.06.2021 в размере 15000 руб., 23.06.2021 в размере 20000 руб. Указанные денежные средства не являются заработной платой ФИО2, поскольку согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, трудовые отношения между ООО «Электромаркет» и ФИО2 прекращены 05.06.2020.
Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по счету ***, представленной АО «Тинькофф банк». Согласно ответу на судебный запрос, полученный от АО «Тинькофф банк», 30.03.2021 с ФИО7 был заключен договор расчетной карты ***, для осуществления операций по счету применяется счет ***.
Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают факт незаконного бездействия должностного лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в виде несовершения мер принудительного исполнения, в том числе, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, что не соответствует принципам исполнительного производства.
Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем своевременно не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, и возможность получения взыскателем денежных сумм утрачена.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч. 1, 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника за предшествующий период с 30.03.2021 по 24.05.2021 утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника. Всего за период с 30.03.2021 по 25.05.2021 ФИО2 израсходовано 43671,94 руб.
Вместе с тем, в случае, своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и перечисления их взыскателю, истец получил бы причитающуюся с должника задолженность в сумме 30624 руб., которые состоят из 50 % от дохода в виде денежных средств по договору за период с 30.03.2021 по 24.05.2021, что составляет 22500 руб. (поскольку с должника-гражданина может быть удержано не более 50% доходов), а также 8124 руб., поступивших на счет в указанный период:
Дата
Приход
Расход
30.03.2021
1 050
807,18
05.04.2021
150
16.04.2021
550
501,53
21.04.2021
1000
1019,17
26.04.2021
24
30.04.2021
5000
5000
04.05.2021
15000
9843,1
05.05.2021
1196,61
06.05.2021
1861,96
11.05.2021
1987,95
12.05.2021
15000
12080,52
13.05.2021
100
14.05.2021
2085,9
17.05.2021
936,56
21.05.2021
500
509,96
24.05.2021
15000
5591,5
За период
Всего поступило 53 124 руб.
(убытки: 22 500 руб. (50 % дохода по договору) + 8124 руб. = 30624 руб.)
43671,94 руб.
Судом установлено, что на протяжении заявленного истцом периода незаконного бездействия должностного лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.
Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3
Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.
При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, как указывают ответчики ГУФССП России по Свердловской области и ФССП, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностного лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиками и третьим лицом -судебным приставом-исполнителем суду не представлено, а равно не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительным документам.
Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска к Российской Федерации в лице ФССП России, судом по данному делу установлена.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет иск, взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 30624 руб.
Разрешая заявленные исковые требования к АО «Тинькофф банк» о взыскании убытков, приходит к следующим выводам.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России почтовое отправление с копией постановления от 18.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства получено АО «Тинькофф Банк» 24.05.2021.
В свою очередь, согласно выписке по счету перечисление денежных средств банком в период с 25.05.2021 по 25.06.2021 не производилось, 25.06.2021 произведено перечисление в счет погашения по исполнительному производству на депозит судебных приставов в размере 91,22 руб., 28.06.2021 в размере 101,03 руб., всего перечислено 192,25 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Исходя из ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.
Поскольку копия постановления от 18.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства получена АО «Тинькофф Банк» 24.05.2021, учитывая требование о незамедлительности исполнения требований судебного пристава-исполнителя, банк должен был приступить к исполнению постановления 25.05.2021. Вместе с тем, несмотря на наличие на счете ФИО2 денежных средств, АО «Тинькоф Банк» приступил к исполнению постановления лишь 25.06.2021. Всего на счет ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк», за период с 25.05.2021 по 28.06.2021 поступили денежные средства в сумме 35254,26 руб., из которых доход ФИО2 по договору в размере 35000 руб., а также 254,26руб. Израсходовано должником за период с 25.05.2021 по 28.06.2021 – 37773,70 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что требование о взыскании денежных средств начало исполняться банком спустя месяц со дня поступления в банк постановления от 18.05.2021, суд приходит к выводу, что данное требование исполнено с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В случае своевременного исполнения требования банком истец получил бы причитающуюся с должника задолженность в сумме 17754,26 руб., которые состоят из 50 % от дохода в виде денежных средств по договору за период с 24.05.2021 по 28.06.2021, что составляет 17 500 руб., а также 254,26 руб., поступивших на счет в указанный период:
25.05.2021
1773,5
26.05.2021
249,23
1268,31
27.05.2021
739,5
28.05.2021
845,9
31.05.2021
2209,37
01.06.2021
1039,74
02.06.2021
1276,76
04.06.2021
482,97
11.06.2021
15000
15.06.2021
14876,64
16.06.2021
188
23.06.2021
20000
19399,59
25.06.2021
510
28.06.2021
5,03
За период
Всего поступило 35254,26 руб.
(убытки: 17 500 руб. (50 % дохода по договору) + 254,26 руб. = 17754,26 руб.)
37773,7 руб.
Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между бездействием АО «Тинькофф Банк» в период с 25.05.2021 по 25.06.2021 и убытками взыскателя ФИО1, связанными с утратой возможности взыскания 17754,26 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 30624 руб. и 17754,26 руб., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, что составляет по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1118,72 руб., с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 710,17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возмещении вреда, причиненного бездействием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации ***) в счет возмещения убытков 30624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118,72 руб.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации ***) в счет возмещения убытков 17754,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 710,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева