Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-4665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 26 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, со штрафом в размере 23000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Найданова К.А. в защиту осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что к ФИО1 может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за весь период отбытия наказания она активно принимала участие в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не допускала нарушений правил внутреннего распорядка. Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, обращает внимание, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства штраф подзащитной уплачен в полном объеме. Просит постановление отменить, ходатайство о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, получила специальность «швеи», трудоустроена, поощрений не имеет.

Согласно результатам психологического обследования у осужденной существует вероятность возможного рецидива.

В период отбывания наказания на осужденную ФИО1 было наложено взыскание в ноябре 2022 года, взыскание является действующим.

С учетом характера нарушения взыскание не может быть признанным малозначительным.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденной ФИО1 не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого вида, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденной не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства правильно оценены судом, решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, согласно которым замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме получили оценку данные о личности и поведении осужденной, включая приведенные в жалобе сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий