№ 2-4057/2021
30RS0001-01-2021-007370-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,
при секретаре Паршиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью трудоустройства. Ответчик ознакомился с резюме и провел собеседование, на котором подчеркнул его развиты деловые качества, предварительно одобрив его кандидатуру. После беседы с руководителем филиала ему было предложено перейти на следующий этап трудоустройства – заполнить анкету для проверки службой безопасности. Дальнейшие действия трудоустройства курировал сотрудник филиала. С ДД.ММ.ГГГГ они общались с ней посредством мессенджера «Вотсап», в котором сообщила, что в отношении истца проводится проверка сотрудниками службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудник сообщила об отсутствии результатов проверки. Вечером записала голосовое сообщение, в котором сообщила о том, что проверку не прошел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой расшифровать отказ проверки более детально. Письмом ответчик сообщил о том, что причина отказа заключается в отмене должности, на которую претендовал. Сроки направления ответа были нарушены. Считает отказ необоснованным и противоречивым, не связанным с деловыми качествами истца. Полагает, что его ввели в заблуждение, изначально назвав другую причину отказа.
Просил признать отказ АО «СОГАЗ» в заключении трудового договора необоснованным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с ФИО1 была проведена предварительная беседа с целью определения возможности рассмотрения кандидатуры на должность старшего менеджера в Астраханском филиале АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Астраханского филиала АО «СОГАЗ» указанная должность исключена из штатного расписания в целях пераспределения функций внутри компании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о разъяснении причины отказа в приеме на работу.
Письмом АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отмене вакансии старшего менеджера.
В соответствии с положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании необоснованным отказа ответчика в заключении трудового договора, поскольку вакансия, на которую претендовал истец, была исключена из штатного расписания Общества.
Вопреки доводам истца, доказательств, подтверждающих наличие иной причины отказа, в материалах дела не имеется. Ссылка на то, что работником АО «СОГАЗ» озвучена причина отказа в приеме на работе в том, что истец не прошел проверку службы безопасности, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом суд учитывает, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда, не установлено.
Учитывая, отсутствие со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Д. Чурбакова