УИД 31RS0016-01-2022-011167-88 Дело №2а-7691/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении проверки в ходе инспекционного визита в управляющую организацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода посредством специального раздела «Подача процессуальных документов в электронном виде», размещенного на официальном сайте в сети «Интернет» (https://ej.sudrf.ru/appeal/) обратился административный истец ФИО1, ссылается на подачу посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в адрес административного ответчика заявления от 20.06.2022, зарегистрированного за №31-2022-1883 (регистрационный номер №Л-1721 от 20.06.2022). В упомянутом обращении он указал на обязанность ООО «Управляющая компания по жилью №4», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ на условиях наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме. В то время как услуги аварийно-диспетчерской службы в указанном многоквартирном доме предоставляет ООО «Лидер-Сервис», учредителями которого являются аффелированные лица (главный инженер и главный бухгалтер указанной управляющей организации). Административный истец ссылался на проведенный им анализ отчетов исполнения управляющей организацией договора управления в части стоимости по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в сравнении со стоимостью аналогичной услуги МУП «Аварийная служба г. Белгорода», на нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части предоставления услуг аварийно-диспетчерской службы относительно существенного завышения стоимости данных услуг в интересах группы лиц. ФИО1 полагает, что указанной управляющей организации надлежит выдать предписание об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы на условиях наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; о проведении перерасчета размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2021 (01.01.2020) по 01.08.2022 (01.07.2022 или иной срок) в части приведения в соответствие стоимости указанных услуг и приведения размера такой платы в соответствие с ценовыми предложениями на рынке соответствующих услуг и работ. Административный истец выражает несогласие с результатами инспекционного визита от 19.08.2022, проведенного административным ответчиком в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4». ФИО1 считает, что действия (бездействие) административного ответчика сведены к нарушению его конституционных прав в части объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, к непринятию мер к восстановлению его нарушенного права, к незаконному продлению сроков рассмотрения его обращения от 20.06.2022, на необходимость проверки оспариваемых действий (бездействия) на соответствие части 2 статьи 15, статям 18, 33, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, пунктам 1, 3 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12, стати 14 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 2, абзацу 3 подпункта «в» и абзацу 4 подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, просит:

1) признать незаконным бездействие управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившееся том, что в ходе проведения инспекционного визита 17.08.2022 в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4» (решение от №30) не осуществлена проверка:

- соблюдения обязательных требований по расчету и обоснованию финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ аварийно-диспетчерской службы при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ;

- соблюдения обязательных требований по организации оказания услуг и выполнения работ аварийно-диспетчерской службы при управлении многоквартирным домом по адресу: Белгородская <адрес> по выбору, в том числе на конкурсной основе, исполнителей таких услуг и работ на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;

2) признать незаконными действия управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившиеся в указании в письме от 19.08.2022 №1-4-Л-172191, №1-4-Л-183491 (выводы по результатам внепланового инспекционного визита), что согласно подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на конкурсной основе является правом управляющей организации, а не ее обязанностью;

3) признать незаконными действия (бездействие) управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившиеся в нерассмотрении обращения от 20.06.2022 в течение 30 дней со дня его регистрации, необоснованном продлении срока рассмотрения обращения от 20.06.2022;

4) признать незаконным бездействие управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившееся в том, что в ходе проведения инспекционного визита 17.08.2022 в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4» (решение от 17.08.2022 №30) не выдано предписание:

- осуществить соблюдение обязательных требований по расчету и обоснованию финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ аварийно-диспетчерской службы при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ;

- осуществить соблюдения обязательных требований по организации оказания услуг и выполнения работ аварийно-диспетчерской службы при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по выбору, в том числе на конкурсной основе, исполнителей таких услуг и работ на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;

5) обязать управление государственного жилищного надзора Белгородской области повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 20.06.2022 по существу поставленных в нем вопросов и принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО1, (л.д. 3-7).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административного ответчика управления государственного жилищного надзора Белгородской области не явились, извещены о времени и месте слушания дела: под подпись в справочном листе, по электронной почте (указана в административном иске), электронными заказными письмами (л.д. 141 оборот, 146, 147). Пунктом 15 определения судьи о принятии административного иска к производству суда от 24.11.2022 суд обязал лиц, участвующих в деле, со дня получения определения ознакомиться с информацией о дальнейшем движении дела на официальном сайте суда. Копию данного определения административный истец получил, о чем свидетельствуют его ходатайства о проведении подготовки без его участия и об отложении судебного заседания (л.д. 2 оборот, 18, 19, 167).

Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку явка лиц, участвующих в деле, судом не признавалась обязательной, административный истец проигнорировал явку на подготовку дела к судебному разбирательству, не ознакомился с материалами, представленными административным ответчиком, несмотря на пункт 3 определения судьи о принятии административного иска к производству суда от 24.11.2022 (л.д. 1 оборот, 167). Участие административного истца в ином судебном заседании не обязывает суд откладывать судебное заседание по настоящему административному делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем административного ответчика представлен отзыв на административный иск (л.д. 28-33).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административного истца, представителей административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что 20.06.2022 в управление государственного жилищного надзора Белгородской области от ФИО1 поступило обращение №31-2022-1883 (зарегистрированное 22.06.2022 №Л-1721), в котором заявитель ссылался на нарушение ООО «Управляющая компания по жилью №4» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, относительно существенного завышения стоимости услуг по аварийно-диспетчерской службы, просил привлечь управляющую организацию и ее должностных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ; провести внеплановую документарную или выездную проверку; выдать предписание по указанным в обращении основаниям, указать его потерпевшим при привлечении управляющей организации и ее должностных лиц к ответственности; сообщить ему о результатах рассмотрения заявления в установленный законом срок (л.д. 9-12, 131, 132).

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 5 того же Федерального закона при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 того же Федерального закона).

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (статья 14 указанного Федерального закона).

Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области продлен срок рассмотрения упомянутого обращения в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на 30 дней ввиду направления запросов в ООО «Лидер-Сервис», МУП «Городская аварийная служба», о чем ФИО1 уведомлен письмом 20.07.2022 №1-4-Л-172171 (л.д. 112).

17.08.2022 по обращению ФИО1 принято решение о проведении внепланового инспекционного визита в отношении управляющей организации, в ходе которой в ООО «Управляющая компания по жилью №4» истребована информация и документы, получены письменные объяснения генерального директора (л.д. 81-85).

19.08.2022 в результате инспекционного визита, проведенного в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4» управлением государственного жилищного надзора Белгородской области составлен акт №30, которым зафиксировано проведение опроса, получение письменных объяснений, истребование документов, составление протокол опроса №30 от 19.08.2022, письменных объяснений генерального директора указанной управляющей компании (л.д. 62-66).

В ходе инспекционного визита установлено, что данная управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений и договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома (протокол от 27.08.2018 №1) (л.д. 141-144).

Предмет договора управления – выполнение ООО «Управляющая компания по жилью №4» по заданию и в течение согласованного с собственником срока за плату работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во время проверки установлено, что согласно разделу №6 Перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с размером платы за содержание жилого помещения (общего имущества собственников помещений), являющегося приложением №2 к договору управления многоквартирным домом, в состав работ по договору управления входят работы по приему, регистрации и выполнению заявок собственников и пользователей, контроль за работой и оперативное устранение аварийных неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем (водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения), периодичность выполнения работ – круглосуточно, стоимость 0,80 руб. за 1 кв.м общей площади, которая входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в дальнейшем тариф был проиндексирован в соответствии с пунктом 5.4 договора управления многоквартирным домом.

Во время проверки представлена копия договора от 01.07.2016 на оказание услуг по приему заявок и локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда, заключенный между ООО «Управляющая компания по жилью №4» и ООО «Лидер-Сервис» (л.д. 77-79, 80).

Проверкой принято во внимание на соответствие упомянутого договора и пунктов 2.3, 2.3.4 договора управления многоквартирным домом, согласно которым управляющая компания вправе заключать от своего имени и за счет собственников, либо от имени и за счет собственников договоры с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (л.д. 91-94).

В ходе анализа упомянутых документов сделан вывод, что из договора не следует условий, обязанности согласования управляющей компанией содержания подрядных договоров с собственниками помещений многоквартирного дома. Положения действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации не ограничивают управляющую организацию в привлечение третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг. Договор управления содержит элементы договоров подряда и оказания услуг, фактически является смешанным. Одновременно акцентировано внимание на формулировке подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 №416, указано, что выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на конкурсной основе является правом управляющей организации, а не ее обязанностью. Соответствующие положения закона не свидетельствуют о признании заключенных договоров вопреки интересам собственников помещений по мотиву их «невыгодности». По состоянию на 19.08.2022 соответствующие условия договора управления были ранее утверждены решением собрания собственников помещений. Иное толкование направлено на фактическую (частичную) отмену принятого собственниками решения об утверждении условий договора.

Упомянутый акт также содержит информацию о том, что ООО «Управляющая компания по жилью №4» не является исполнителем коммунальных услуг, согласно положениям подпункта «д» пункта 31 (1) Правил №354 (передача показаний может определяться условиями договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями) порядок снятий показаний с общедомовых приборов учета определен условиями договоров, заключенных с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, и в соответствии с этими указаниями за текущий месяц снимаются: для ГУП «Белводоканал» - в период с 29-31 числа текущего месяца; для ОАО «Белгородэнергосбыт» - 24 часа последнего для расчетного периода; расчетный период – календарный месяц. ООО «Управляющая компания по жилью №4» передает собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> и поставщикам ресурсов одинаковую информацию. Передача сведений о показаниях прибора учета обеспечивает полную и своевременную оплату коммунальных ресурсов в соответствующем платежном периоде. Собственники помещений получают информацию и производят оплату коммунальных ресурсов, а также ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в доме, на основании актуальной информации, принятой к расчету ресурсоснабжающими организациями.

19.08.2022 в результатам контрольно-надзорного мероприятия и рассмотрения обращений ФИО1 от 20.06.2022 и от 01.07.2022 управлением государственного жилищного надзора Белгородской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4», генерального директора ООО «Управляющая компания по жилью № 4» ФИО3, ФИО4 (л.д. 48-59).

19.08.2022 в адрес ФИО1 направлен указанный выше письменный ответ посредством электронной почты (л.д. 60).

Материалы проверки обозревались, исследовались в рамках дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Белгородской области от 24.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО5 (дело №).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя прокурора Белгородской области от 24.08.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 170-173).

Указанными выше судебными актами (дело №) установлено, что 25.07.2022 в прокуратуру Белгородской области поступило заявление ФИО1 содержащее доводы о допущенных, по мнению заявителя, должностными лицами управления государственного жилищного надзора Белгородской области нарушениях статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении его заявления от 20.06.2022, в котором он просил проверить законность действий управляющей многоквартирным жилым домом <адрес> ООО «Управляющая компания по жилью №4» по предоставлению потребителям услуг аварийно-диспетчерской службы. В ходе прокурорской проверки установлено, что указанное заявление ФИО1 поступившее через систему ГИС ЖКХ зарегистрировано в управление государственного жилищного надзора Белгородской области 20.06.2022 №31-2022-1883. В ходе проверки доводов обращения ФИО1 в пределах срока 30 дней со дня его регистрации возникла необходимость истребования у третьих лиц информации, в частности 20.07.2022 направлен запрос в МУП «Аварийная служба Белгорода» о предоставлении сведений о наличии договорных отношений с ООО «Управляющая компания по жилью №4», что было вызвано обязанностью полного и всестороннего рассмотрения всех поставленных ФИО1 в заявлении от 20.06.2022 вопросов. В связи с этим, срок проверки управлением государственного жилищного надзора Белгородской области был продлен на 30 дней до 19.08.2022, о чем ФИО1 уведомлен в письменном сообщении от 20.07.2022, подписанным начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО6 19.08.2022 по существу поставленных в обращении вопросов от 20.06.2022 ФИО1 дан ответ за подписью заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО7

Судом установлено, что вопреки мнению ФИО1 продление срока рассмотрения его обращения в установленном частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ порядке при соблюдении обязанности по его уведомлению о продлении срока проверки и дача ему окончательного ответа в пределах продленного срока, нарушением порядка рассмотрения его обращения не являются. Суд указал, что, отказывая в возбуждении дела, заместитель прокурора Белгородской области сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан не допущено, заявителю даны письменные ответы, подписанные уполномоченными должностными лицами. В определении, в том числе дана оценка содержащемуся в абзаце первом текста «промежуточного ответа» - информационном сообщении от 20.07.2022 о продлении срока проверки, указанию о рассмотрении по существу поставленных ФИО1 вопросов, как некорректная формулировка изложения текста. Поскольку, исходя из дальнейшего содержания письма, оно носило информационный характер, его целью было доведение до ФИО1 сведений о продлении срока рассмотрения его обращения до 19.08.2022. Таким образом, суд согласился с мнением заместителя прокурора о недопущении нарушений требований части 3 статьи 5, статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО1 от 20.06.2022 и отсутствии в действиях начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО5 по организации рассмотрения этого заявления ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

С материалами дела №, содержащего, в том числе документы по обращению от 20.06.2022, ФИО1 ознакомлен под подпись с применением фотосъемки (л.д. 82 дела №).

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Ссылки административного истца на неосуществление проверки административным ответчиком в части соблюдения обязательных требований по расчету и обоснованию финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ аварийно-диспетчерской службы при управлении многоквартирным домом с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, а также по выбору на конкурсной основе исполнителей таких услуг и работ на условиях наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, не подлежат принятию во внимание, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам в ходе проведенной проверки.

Собственники помещений указанного в административном иске многоквартирного дома выбрали управление им ООО «Управляющая компания по жилью №4».

Обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416).

Пунктом 4 тех же Правил установлены стандарты управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 указанных Правил регламентирует подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ) (абзац 3 подпункта «в»); выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «д»).

Упомянутые Правила не обязывают управляющую организацию представлять собственнику запрашиваемую информацию о расчете (калькуляции) выполняемых работ (оказываемых услуг) и обосновывать финансовые потребности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 03.02.2022), установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из общих критериев договорных правоотношений, императивная обязанность у управляющей организации согласовывать с собственниками помещений условия договора с подрядными организациями, в том числе о размере оплаты по договору, отсутствует.

Согласно договору управления от 10.09.2018 на указанную управляющую организацию возлагаются обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, подготовка экономических расчетов по планируемым работам и/ или услугам, касающимся содержания, текущего ремонта, модернизации, приращения и реконструкции общего имущества, заключать от собственного имени и за счет собственников, либо от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, о предоставлении собственникам жилищно-коммунальных услуг (пункт 2.3 договора). При этом пунктом 3.2.1 договора управления управляющая организация вправе выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц.

Собственникам предоставлены права, в том числе требования от управляющей организации исполнения принятых обязательств по договору управления в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных пунктом 2.1 договора, получать годовой отчет о выполнении условий настоящего договора (подпункт 3.1.3 договора).

Положения указанного договора управления не содержат обязанности о согласовании выбора подрядной организации и стоимости услуг по договору управляющей компании. Также договор управления не содержит условия о привлечении управляющей организацией подрядной организации к выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту на основании конкурса.

Действующим законодательством не установлены нормы, регламентирующие порядок проведения управляющей организацией конкурса по отбору подрядной организации, обязательность проведения такого конкурса, отсутствуют нормы, определяющие критерии условий наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 03.02.2022), следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем на один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, с учетом предложений управляющей организации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники вправе инициировать заключение договора с управляющей организацией на условиях, оптимального управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

По смыслу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация, в случае ее избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе отказать собственникам в заключении с ними договора управления.

При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления и либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений. Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.

При этом собственники не лишены возможности на своем общем собрании поставить на обсуждение вопрос об изменении или расторжении договора управления с управляющей компанией с соблюдением предусмотренного главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право проведения внеочередного собрания по инициативе любого из данных собственников.

Согласно положениям пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из вышеприведенных положений закона следует, что собственник помещений в многоквартирном доме может инициировать проведение собрания собственников с целью изменения способа управления многоквартирным домом или смены управляющей организации. Правом возложения на управляющую компанию дополнительных обязанностей, не предусмотренных договором и действующим законодательством, собственники помещений не наделены.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Несогласие административного истца с выводами проведенной проверки не свидетельствует о незаконности действий (бездействия), решения административного ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения части 1 статьи 178 КАС РФ, отсутствие нарушений административным ответчиком перечисленных в административном иске положений закона, прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении проверки в ходе инспекционного визита в управляющую организацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 16.01.2023.

Судья Е.А. Орлова

Решение19.01.2023