УИД № Дело № 10-8/2023 (1-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Зональное

10 ноября 2023 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

с участием помощника прокурора Зеленина Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1,

защитника – адвоката Драница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Драница Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 31 августа 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о гражданском иске, об арестованном имуществе, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, совершенное против ее воли. Преступление совершено 19 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Драница Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывая на его необоснованность, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО5, в отношении которого данное уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а также на показания свидетеля ФИО6, которые, по мнению защитника, подтверждают, что ФИО2 проследовал за потерпевшей к ее дому для того, чтобы выяснить, зачем она пнула его машину; вошел за ней через открытую калитку во двор, затем через открытую дверь в веранду дома, при этом никто ему вход в веранду не преграждал, запрета на пребывание в веранде не высказывал; так как дверь в дом была заперта, и на его стук не была открыта, он, уходя из веранды дома, со злости разбил стекло в окне.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Зонального района Листратов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, указывая на доказанность вины ФИО2

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в приговоре обоснованно указано, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для нахождения в веранде дома, однако вопреки воле Потерпевший №1, не желавшей его впускать, без ее согласия, подсудимый проник в веранду, разбив стекло в окне, через образовавшийся проем.

При этом, версия стороны защиты, согласно которой ФИО2 зашел в веранду через открытую дверь, в отсутствие каких-либо препятствий, а стекло в окне, уходя, разбил со злости, надлежащим образом проверена, и мотивированно расценена как избранный способ защиты.

В соответствии с требованиями ст.ст.73,87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе указанным в апелляционной жалобе, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

В судебном заседании не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для предоставления доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор, постановленный в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Зенченко В.Н.