Дело № 2а-29/2023

55RS0032-01-2023-000009-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года с. Седельниково Омской области

Седельниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Вертынской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Седельниковский РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Седельниковский РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем Седельниковский РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 было окончено исполнительное производство № 13876/20/55032-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца. Указывает, что с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления ООО «АФК» не согласно. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», общество полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено «преждевременно» и указывает в тексте административного искового заявления действия, которые обязан, по мнению общества, совершить судебный пристав-исполнитель, а также органы, в которые пристав должен был обратиться. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Седельниковский РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Седельниковский РОСП УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства.

Административный истец своего представителя в суд не направили, были извещены надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Седельниковский РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном отзыве, представленном суду, указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, Седельниковский РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «АФК», исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области по делу № 2-199/2018 от 28.02.2018 с Мальковой ФИО6 в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 823,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117,35 руб..

На основании заявления взыскателя, поступившего в Седельниковский РОСП УФССП России по Омской области приставом-исполнителем ФИО1 03.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, приставом-исполнителем совершены меры по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации. Получив положительный ответ из ПАО «Сбербанк» о наличии у должника счета в указанном банке, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в размере 5,69 руб., поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, которые были распределены судебным приставом-исполнителем.

В период с января 2021 по август 2022 ФИО3 была официально трудоустроена в МБОУ «<данные изъяты> СШ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 были произведены удержания из заработной платы должника в пользу ООО «АФК» в размере 33 014,28 руб..

Приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в результате которых было установлено отсутствие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, источников дохода.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запрос в ФНС, в установленный срок был получен отрицательный ответ о наличии у должника счетов и имущества.

04.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

Приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент проверки установлено, что должник по указанному адресу проживает, согласно акту у должника отсутствует имущество подлежащее описи и аресту.

Дополнительных заявлений и ходатайств о направлении запросов в какие-либо организации в Седельниковский РОСП УФССП России по Омской области, не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Заявлений о розыске должника в службу судебных приставов не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

07.12.2022 пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление, которым окончил исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Суд полагает, что приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, контроль за исполнением приставом своих обязанностей старшим судебным приставом осуществлен.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд заключает, что постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 07.12.2022 вынесено с соблюдением установленных выше правовых норм. Оснований к признанию постановления незаконным у суда нет. Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия допущено им не было. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют.

Само по себе соблюдение сроков получения ответов на запросы, направленные в различные органы, привлечение (непривлечение) должника и органов, в которые направлялись запросы, к административной ответственности об обоснованности (необоснованности) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства свидетельствовать не могут. Мнение взыскателя об этом ошибочно.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в силу приведенных выше правовых норм не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке.

В удовлетворении требований ООО «АФК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю РОСП Седельниковский району УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Седельниковский району УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вертынская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.