Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер В №, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 479 383 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 479 383 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7994 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что виновником ДТП является ответчик, который не убедился в безопасности дорожного движения. Истец двигался по главной дороге, ответчик неожиданно поверн<адрес> к административной ответственности не привлекался, отсутствует экспертное заключение, подтверждающее вину истца в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что заключением эксперта установлено, что скорость истца превышала предельно допустимую примерно в 3 раза. Истец, управляя транспортным средством, действовал неосмотрительно, содействовал увеличению вреда, спровоцировал ДТП. Если бы истец не превышал скоростной режим, то никакого ДТП бы не было. Движение автомобиля со скоростью 20 км/ч практически исключает столкновение автомобилей. Полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере не более 178 991 руб. – 50 % от разницы между рыночной стоимости автомобиля и годных остатков согласно заключению судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Участники ДТП являются собственниками данных транспортных средств, доказательств обратного суду не представлено и сторонами не отрицалось.

Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию № № ИП ФИО3 размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству <данные изъяты>, г.н. № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 104 руб., что превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии в размере 571 500 руб., в связи с чем проведение ремонта признано экономически нецелесообразным. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 162 руб. Размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, т.е. 479 383 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 088 700 руб., с учетом износа 249 500 руб. Рыночная стоимость «<данные изъяты>», г/н № с учетом неустраненных повреждений, имеющихся на автомобиле до ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 430 045 руб. Т.к. рыночная стоимость автомобиля с учетом неустраненных повреждений, имеющихся на автомобиле до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ меньше стоимости восстановительного ремонта, то восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, нецелесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 72 063 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное исследование №, проведенное ИП ФИО3, поскольку экспертом было установлено наличие и характер повреждений транспортного средства, определены расходы на его восстановительный ремонт, при этом не решался вопрос были ли получены повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ либо при иных обстоятельствах. В то же время эксперт ООО «Истина» путем моделирования столкновения автомобилей, с учетом рельефа местности, анализируя дополнительные фотоматериалы с места ДТП, представленные сторонами, установил, что ряд повреждений на автомобиле «Toyota Crown», г/н № имел место до заявленного ДТП и определил стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП и рыночную стоимость транспортного средства с учетом неустраненных повреждений, имеющихся на автомобиле до ДТП.

С учетом вышеизложенного надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба является заключение эксперта ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивания доводы стороны ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется также и вина истца, в связи с чем величина причиненного ущерба должна быть снижена, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость а/м «<данные изъяты>» в момент первоначального контакта с а/м «<данные изъяты> составляла примерно 59 км/ч и превышала предельно допустимую на участке дороге, на котором произошло столкновение (20 км/ч), примерно в 3 раза.

В объяснениях ФИО1 утверждал, что он управлял автомобилем со скоростью примерно 55-60 км/ч.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО2 совершил маневр поворота налево, когда расстояние между машинами составляло 2-3 метра, при этом не убедился в безопасности дорожного движения, не видел транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, участники ДТП ознакомились с объяснениями друг друга, каких-либо замечаний, дополнений от них по окончании ознакомления не поступило.

Учитывая расстояние между транспортными средствами в момент начала маневра ФИО2 (2-3 метра), то обстоятельство, что при движении с максимально разрешенной скоростью на участке местности, где произошло ДТП (20 км/ч), автомобиль ФИО1 преодолевал в секунду 5,5 м (20 000 м / 3600 с), время, необходимое для обнаружения опасности, реакции водителя и срабатывания тормозной системы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП даже в том случае, если бы двигался с разрешенной скоростью, а соответственно отсутствует его вина в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 357 982 руб. ((430 045 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 72 063 руб. (стоимость годных остатков)).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5971,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 982 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5971 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ