Решение по делу № 2-741/2025 от 11.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-741/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 6 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Экспересс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» о взыскании ущерба, указав в обоснование своего заявления, что 27 января 2024 г. в 20 часов 50 минут на участке автодороги Волгоград-Астрахань вблизи <адрес> (+250 м.) водитель ФИО3, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем № с государственным номером №, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Астрахани, составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части, согласно которому указано на наличие выбоины на проезжей части, не соответствующей требованиям, предъявляемым государственным стандартам. Согласно ответу ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 17 апреля 2024 г. на адвокатский запрос автодорога, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие находится на обслуживании ГКУ АО «Управление Автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор». Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа оценен в 333 114 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в её пользу убытки в виде реального ущерба в размере 185 470 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенп о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, и взыскать материальный ущерба, а также судебные расходы с ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор».

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что они являются не надлежащим ответчиком по делу, ввиду наличия договора подряда.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эталон Экспересс» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у ООО «Эталон Экспресс» отсутствовало техническое задание на проведение ремонтных работ на данном участке дороги.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», в судебное заседание не явились, извещались судом заблаговременно, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ООО «Эталон Экспресс» является надлежащим ответчиком по данному спору.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27 января 2024 г. в 20 часов 50 минут на автомобильной дороге общего пользования Астрахань-Волгоград в районе <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем марки № с государственным номером <***> регион, совершил наезд на выбоину.

Собственником транспортного средства марки BMW 530D XGRIVE с государственным номером <***> регион, является истец ФИО1

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 января 2024 г. составленного инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что на участке автомобильной дороги Астрахань-Волгоград по <адрес> +250 м. на проезжей части дороги имеется выбоина размерами 180*160*13.

Определением старшего инспектор полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в указанные выше время и месте, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству BMW <адрес> с государственным номером <адрес> регион, истец обратился к ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для производства независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 08-02-24-01 от 14 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <адрес> с государственным номером <адрес> регион, без учета износа составляет 333 114 рублей, с учетом износа составляет 89 009 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Эталон-Экспресс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Из содержания судебной автотехнической экспертизы № 30-21-2024 от 8 октября 2024 г. следует, что бампер передний повреждения в правой нижней части, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса в районе сопряжения с диском переднего правого колеса могут быть обусловлены обстоятельствами наезда на исследуемую выбоину. Иные повреждения не нашли своего подтверждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> с государственным номером <адрес> регион, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2024 г. без учета износа составляет 185 470 рублей, с учетом износа 47 083 рубля.

В соответствии с частью 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела.

Оценив и исследовав указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисправность дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части.

Таким образом, установленный судебной экспертизой размер материального ущерба причиненного транспортному средству BMW 530D XGRIVE с государственным номером <***> регион, составил 185 470 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца.

Разрешая вопрос о том, на какого должна быть, возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как установлено судом, на основании постановления Правительства Астраханской области от 17 января 2012 года № 1-П создано государственное казенное учреждение Астраханской области «Астраханьавтодор», предметом деятельности которого является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с распоряжением № 267/812 от 12 декабря 2018 г. «О реорганизации государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» путем выделения из него государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и распоряжением № 413 от 29 мая 2019 г. «Об изъятии государственного имущества Астраханской области из оперативного управления и закреплении его на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» числится государственное имущество – автодорога Волгоград – Астрахань, всего 356,133 км, в том числе общегородская транзитная магистраль непрерывного движения г. Астрахань.

В рамках исполнения указанных функций по результатам размещения государственного заказа с ООО «АВ-Техно» 19 июня 2023 г. заключен государственный контракт №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них. Срок действия контракта с 2 июля 2023 г. по 30 июня 2024 г.

На основании пункта 6.1. указанного государственного подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ.

В главе 2 Технического задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них отражено, что подрядчик обязан устранять деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, и т.д.

Также подрядчик проводит диагностику, обследование и оценку состояния автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них; текущие и периодические осмотры; формирует и ведет банки данных о фактическом состоянии автомобильных дорог, о дорожно-транспортных происшествиях и составе транспортных потоков; обеспечивает работу дежурно-диспетчерских служб, информирование через информационные щиты и указатели, а также средства массовой информации пользователей автомобильных дорог о состоянии проезда.

Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило в следствие некачественного исполнения работ, предусмотренных Контрактом (пункт 6.1.56 Контракта).

Установлено, что в рамках исполнения государственного контракта 20 июня 2023 г. между ООО «АВ-Техно» (подрядчик) и ООО «Эталон Экспресс» (субподрядчик) заключен договор субподряда на содержание автомобильной дороги регионального значения, согласно которому обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них, за исключением нанесения (демаркировки) горизонтальной дорожной разметки, возложена на ООО «Эталон Экспресс».

Согласно пункту 1.5 договора субподряда, субподрядчик уведомлен, что настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № от 19 июня 2023 г.

В соответствии с пунктом 9.2.8 договора субподряда субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Эталон Экспресс» работы на спорном участке автомобильной дороги в рамках договора субподряда не проводились, поскольку работы проводятся субподрядчиком строго согласно Техническому плану работ по содержанию дорог представленным ООО «АВ-Техно», в данном в техническом плане работы по содержанию дорожного покрытия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1.7 Контракта, подрядчик обязуется совместно с заказчиком определить перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог, достаточный для обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог на месяц, следующий за отчетным, оформляется подрядчиком в виде Технического плана работ и согласно пункта 5.1.4 Контракта согласовывается с заказчиком.

Как следует из представленных Технических планов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Астраханской области на декабрь 2023 года и январь 2024 года к государственному контракту № от 19 июня 2023 г., утвержденные государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и согласованные ООО «АВ-Техно», наименование работ «по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия» на автомобильной дороге «Общегородская транзитная магистраль непрерывного движения, г. Астрахань» заказчиком утверждены не были, денежные средства на эти работы не выделены, предписания подрядчику на выполнение необходимых работ на данной дороге не направлялись.

Представителем ответчика ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» суду представлен акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 26 января 2024 г. по 25 февраля 2024 г., который имеет сведения, что ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, глубина 70 мм, площадь ремонта в одном месте более 3 кв.м., на автомобильной дороге «Общегородская транзитная магистраль непрерывного движения, <адрес>» выполнен на основании Предписания ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» № 29 от 30 января 2024 г. выданного в адрес ООО «АВ-Техно» на выполнение мероприятий по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия км 11+800 – км 19+037 на автомобильной дороге «Общегородская транзитная магистраль непрерывного движения, г. Астрахань», датировано 30 января 2024 г. со сроком завершения мероприятий до 7 февраля 2024 г.

Как следует из пояснений представителя ответчика ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» ФИО4 в судебном заседании, Технический план на январь 2024 года в ООО «АВ-Техно» на выполнение работ «по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия» на автомобильной дороге «Общегородская транзитная магистраль непрерывного движения, г. Астрахань» не выдавался.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ООО «АВ-Техно», ООО «Эталон Экспресс» ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия – 27 января 2024 г. отсутствовал технический план на выполнение дорожных работ на спорном участке дороги.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» являлось ответственным за содержание дороги.

Соответственно, в данном случае, именно указанное лицо несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия совершенное из-за неудовлетворительного состояния дорожных условий и будет являться надлежащим ответчиком в части исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия на автомобильной дороги Астрахань-Волгоград по <адрес> +250 м.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Доказательств виновных действий истца, исключающих деликтную ответственность ответчиком, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду представлено не было.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что данный ущерб был причинен в результате иного события, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2024 г.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия автодороги на Астрахань-Волгоград по <адрес> +250 м., отсутствие контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» по возмещению ущерба истцу в размере 185 470 рублей.

С учетом приведенного анализа положений законодательства и условий Контракта обязательства по возмещению истцу вреда на стороне общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», общества с ограниченной ответственностью «Эталон Эксресс» не возникло, в связи с чем исковые требования ФИО1 к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком от 13 марта 2024 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, в пользу истца с Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований о разумности, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов имеются в деле.

Так как, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 909 рублей 40 копеек (пропорционально взысканной суммы), в связи с изменениями размера исковых требований. Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Экспересс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 185 470 рублей, оплату проведения независимого исследования в сумме 8000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4 909 рублей 40 копеек.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Экспересс» - отказать.

Возвратить ФИО1 оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1621 рубль 60 копеек (одна тысяча шестьсот двадцать один рубль шестьдесят копеек) оплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

За производство экспертизы в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» произвести выплату денежных средств в размере 20000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Астраханской области от ООО «Эталон Экспресс» с перечислением денежных средств р/с <***> кор/с 30101810145250000974 ИНН <***> БИК 044525974 АО «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова