№ мировой судья судебного участка №
Боровичского судебного района
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Боровичи 11 сентября 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО2,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 мая 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от 16.01.2023 года в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Очаг пожара расположен в помещении коридора, над душевой кабиной, в верхней части стены, в месте, где находится локальный сквозной прогар бревен. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работ электропроводки, находящейся в очаге пожара. Предположительно, аварийным режимом работы электропроводки явилось короткое замыкание». Согласно материалам дела электропроводку в ванной комнате устанавливало ООО «<данные изъяты>».
Определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от 18 мая 2023 года. Заявитель полагает, что исковые требования, в удовлетворении которых отказано решением суда от 16 января 2023 года, сводились к некачественно выполненной работе и проведенные не в полном объеме. Недостатки указывались лишь те, которые видны визуально. Решение судьи основывалось на заключении эксперта от 22.02.2022 г, которая проводилась по другому гражданскому делу и цель ее была проверка объема выполненных работ, а не качество. В данной экспертизе не затрагивался вопрос о качестве проведенных работ по монтажу систем электроснабжения в ванной комнате (подключения душевой кабины). Эксперты не оценивали данный вид работы, а именно электрическая проводка ванной комнаты послужила причиной возгорания, что и привело к уничтожению дома. Экспертиза по данному гражданскому делу не проводилась. На основании вышеизложенного, считает, что некачественно проведенный монтаж систем электроснабжения в ванной комнате (подключения душевой кабины) является тем обстоятельством, о котором ранее не было известно, так как визуально его определить невозможно.
Жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.3 ст.333 ГПК РФ, с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе ФИО3 доводы частной жалобы поддержала.
ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе ФИО3 и просила отменить определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от 18 мая 2023 года.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав истца и представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе ФИО3 в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.
Данные выводы мировым судьей подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).
С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные представителем Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.
Представленное заявителем заключение эксперта № 08-23 от 17 марта 2023 года, полученное после рассмотрения дела, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельства и повлечь пересмотр судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, которые не были предметом оценки суда, не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона истца не была лишена возможности в ходе рассмотрения дела по существу ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы с целью установления качества выполненных работ.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с ранее принятым решением суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе - без удовлетворения.
Судья ФИО7