Дело № 5 -95/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 21 сентября 2022 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

переводчика – ФИО2,

инспектора ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в помещении Аргаяшского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> официальной регистрации на территории Российской Федерации (далее по тексту РФ) не имеющей, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федераций, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу пребывания: <адрес>. По истечении срока пребывания, установленного ей уполномоченным органом, уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ была выявлена сотрудниками ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, тем самым нарушила требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, пояснила, что прибыла в РФ на заработки, проживала с мужем по адресу: <адрес>. Муж работает также в России, имеет патент на работу, срок действия которого продлен до февраля 2023 года. Она не смогла оформить патент, потому что не было достаточно денежных средств для существования, и приобретения продуктов питания. Квартира по указанному адресу арендуется за плату в размере 11 000 рублей в месяц. Сегодня она ехала на картофельное поле, что заработать денежных средств, для того, чтобы иметь возможность приобрести, в том числе, дополнительные средства для того, чтобы приехать домой в Узбекистан. Супруг приобрел билет на самолет в Республику Узбекистан за 7 000 рублей, но чтобы добраться до дома в <адрес>, необходимо было дополнительно заработать денежные средства. Она понимает, что ее пребывание на территории России стало незаконным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно выехать не смогла, потому что необходимо было заработать денежные средства для самостоятельного выезда. Когда муж заработал денежные средства, они приобрели самостоятельно билет в Республику Узбекистан с вылетом самолетом из аэропорта Челябинска. Просила принудительно не выдворять из России, чтобы иметь возможность вернуться в Россию, правильно оформить документы для заработка и помогать мужу. В Узбекистане остались несовершеннолетние дети, которые учатся в школе, проживает с матерью супруга. Они приехали с мужем в Россию, потому что в Узбекистане нет работы, чтобы содержать и воспитывать детей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ФИО1 - ФИО, пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой ФИО1, квартиру снимает и оплачивают в размере 11 000 рублей. С ними также проживает сестра его супруги с мужем. Квартиру оплачивают пополам. Супруга приехала также работать в Россию, но оформить документы сразу не было средств. Вместе с тем, супруге стало трудно найти работу, поэтому в основном она работала 15 дней в месяц, в остальное время сидела дома. Просил принудительно не выдворять супругу, чтобы она имела возможность впоследствии въехать в Россию на законных основаниях и оформить все документы. Он самостоятельно приобрел билет на самолет до Республики Узбекистан, вылет на ДД.ММ.ГГГГ. Билет приобретался, потому что у супруги нет работы. Раньше выехать не получалось, потому что не было средств на приобретение билета.

Инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, прибыла на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении трудового патента на работу в РФ не имеется. Достаточных гарантий, что ФИО1 самостоятельно покинет территорию РФ, также нет. В материале имеется ходатайство руководства ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району о принудительном помещении последней в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области. Однако, она не настаивает на принудительном выдворении, так как возможен контролируемый выезд за пределы территории РФ, о чем у иностранного гражданина отбирается соответствующее обязательство. При этом, в случае, если лицо не покинет территорию РФ, то лицо в таком случае подвергается принудительному выдворению.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также свидетеля ФИО, инспектора ОВМ ФИО3, исследовав материалы дела, судья считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина ФИО1 помимо ее собственных показаний в судебном заседании подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, пояснениями инспектора ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО3, а также материалами производства по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями миграционного учета в виде выписки из базы данных УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, которая после установленного срока, уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются между собой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации и могла находиться на территории России до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 2 пункта 2 стать 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом ФИО1 достоверно известно, что срок ее пребывания на территории РФ при постановке на миграционный учет не может превышать 90 суток, но мер по их соблюдению в части требований миграционного законодательства не предприняла. ФИО1 проживала на территории Российской Федерации в нарушение установленного законом порядка в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако, это вызвано обстоятельствами, а именно отсутствием возможности своевременно приобрести билет на выезд из России, оплатить патент на работу не было средств, а также не было возможности найти работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, а именно признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО4, у которой отсутствует легальный источник дохода, но при этом имеется фактическое место жительство, по которому она проживает совместно с супругом, у которого имеется патент на работу в Российской Федерации на срок до февраля 2023 года.

При этом судом учтено, что ФИО1 действительно приобрела билет на самолет до Республики Узбекистан на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным билетом, который приобщен к материалам дела. Оснований не доверять намерениям ФИО1 самостоятельно выехать за пределы территории РФ у суда не имеется, так как билет приобретен на ее фамилию с отражением данных ее паспорта в электронном билете.

Вместе с тем, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пояснениями ФИО1, ее поведения, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа без административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области, КПП 745301001, ИНН <***>, БИК 017501500, ОКТМО 75606412; корсчет 40102810645370000062, наименование платежа – Штраф, КБК 1921164. УИН 18880474220020009085.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Мяготин В.В.