Судья Лядова О.С.

Дело № 22-4217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника Найдановой К.А.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 01 апреля 2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1, защитника Найдановой К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А., анализируя представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, обращает внимание, что ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику, на момент рассмотрения ходатайства имела 12 поощрений. Указывает на то, что за 8 лет лишения свободы Цыкарева имеет 3 взыскания, которые сняла досрочно, ее поведение более двух лет является стабильным. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

В возражениях и.о. прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроена, получила специальности «Швея», «Парикмахер», «Повар», «Электросварщик», «Слесарь – ремонтник швейного оборудования», «Контролер материалов и изделий», мероприятия воспитательного характера посещает.

В период отбывания наказания осужденная ФИО1 получила 12 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые трижды была подвергнута взысканиям. Последнее взыскание наложено в феврале 2020 года, досрочно снято в январе 2021 года, в последующий период ФИО1 получено три поощрения. Последние два взыскания в 2020 году были наложены за хранение запрещенных предметов и лекарственных препаратов.

Факт неоднократного применения в отношении ФИО1 мер взыскания свидетельствует о том, что поведение осужденной даже спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении не стало стабильным и постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало для нее нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ней.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания не являются действующими, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденной.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения администрации исправительного учреждения не поддержавшей удовлетворение ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденной ФИО1 не является стабильно примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого вида в виде принудительных работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Исходя из периода прошедшего после наложения последнего взыскания от 12 февраля 2020 года и количества полученных поощрений после этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденной не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства правильно оценены судом, решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, согласно которым цель наказания не достигнута.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме получили оценку данные о личности и поведении осужденной, включая приведенные в жалобе сведения, которые подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Дополнительно представленная суду апелляционной инстанции характеристика осужденной от 15 июня 2023 года за подписью начальника отряда не опровергает вывод членов комиссии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановлениясуд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий