Дело № 2-2147/2023
22RS0011-02-2023-001633-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зелепухиной Н.А.,
при секретаре Палей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что *** Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 124850 руб. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, в связи с несоответствиям положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежит изменению. Из решения финансового уполномоченного следует, что размер неустойки за период с *** по *** составляет 124 850 руб. из расчета 249 700 руб. х 1% х 50 дней), учитывая незначительный период просрочки 50 дней, а так же то, что потребитель не представил доводов подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, связанных с неблагоприятными последствиями для него, обеспечение прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, учитывая инфляцию, заявитель полагал, что размер взыскиваемой неустойки не соответствовал принципу разумности и справедливости. Финансовый уполномоченный в силу действующего законодательства, не мог снизить заявленный размер неустойки в рамках разъяснений данных в ст. 333 ГК РФ, так как это прерогатива исключительно суда. В связи с вышеуказанным истец просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, снизив размер неустойки до 65 000 руб.
Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от *** № требования ФИО2 были удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 124850 руб.
При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный установил следующее.
В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий Б., управляющего транспортным средством ВАЗ, г/н , был причинен вред транспортному средству заявителя автомобилю Тойота, г/н .
Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ , гражданская ответственность ФИО2 в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ .
*** АО «МАКС» от заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
*** заявитель обратился в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение .
*** финансовая организация перечислила заявителю сумму в размере 254 700 руб., что подтверждается платежным поручением , в указанную сумму входит сумма страхового возмещения в размере 249 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.
*** заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением(претензией) с требованием о выплате неустойки.
*** финансовая организация направила заявителю отказ в удовлетворении заявления.
Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее *** (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ***, от размера страхового возмещения - 249700 руб., размер неустойки 1% за каждый день просрочки.
Оценивая решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения ее размера, суд приходит к следующим выводам.
Страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее ***, неустойка подлежала исчислению с *** по ***, от размера страхового возмещения - 249700 руб..
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взысканной неустойки.
Учитывая доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки возникшим для страхователя последствиям, оценивая конкретные обстоятельства дела: длительность периода просрочки (50 дней), размер выплаченного страхового возмещения (249700 руб.), характер правоотношения сторон, требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 124850 руб. при несвоевременно выплаченном страховом возмещении является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Учитывая названные выше обстоятельства, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки – удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от *** № изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за период с *** по *** до 90 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Зелепухина
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023