К делу № 2-1068/2023

УИД 23RS0024-01-2023-000675-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края «16» мая 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.

при секретаре судебного заседания Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.02.2023 № У-23-3942/5010-004 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.02.2023 № У-23-3942/5010-004 по обращению ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2023 Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-23-3942/5010-004 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 392315,00 рублей, установленного решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 392315,00 рублей исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.04.2021г. по гражданскому делу № неустойкой в размере 170 000 рублей 00 копеек, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО). Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении автомобиля марки BMW 735, государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3942/5010-004 по обращению ФИО1, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца. Считает содержание оспариваемого решения не соответствующим нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО1, страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Полагает, что взыскание неустойки в указанном выше размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Взыскание неустойки приведёт к получению ФИО1 сверхприбыли.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3942/5010-004 о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, отказать во взыскании неустойки. В случае если суд усмотрит основания для взыскания неустойки, решение финансового уполномоченного изменить, снизить сумму взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки.

На основании вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю BMW 735, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска (далее – транспортное средство), принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный номер <***> – ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства. С целью определения механизма образования повреждений на транспортном средстве и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения транспортного средства, заявленные по факту ДТП, не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 000 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, предоставив экспертное заключение ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения п договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 980 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-116237/5010-006 по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 14.04.2021г. решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 392315 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170 000,00 рублей, штраф в размере 180 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением №/<адрес>вого суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты финансового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Посчитав, что его права нарушены ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № У-23-3942/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 392315 рублей, установленного решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 392315 рублей. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно со взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № неустойкой в размере 170 000 не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-23-3942/5010-004 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 392315,00 рублей, установленного решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 392315,00 рублей исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, но совокупно с неустойкой в размере 170 000 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленные требования содержат просьбу заявителя о снижении неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному конкретному случаю.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Удовлетворение требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1, а так же злоупотребления им правом. СПАО «СОГАЗ» имело возможность своевременно и добровольно исполнить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2021, однако, ею не воспользовалось. Учитывая, что выплата до настоящего времени не произведена, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.02.2023 № У-23-3942/5010-004 по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: