Производство № 2-2247/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001729-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Духанине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указало, что между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области и ответчиком ФИО2 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 26.09.2022г. по должности младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области на неопределенный срок. В декабре 2023 года на основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 21.12.2023 № 293-к ответчику был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 27.12.2023 по 14.05.2024. В связи предоставленным отпуском денежное довольствие ФИО3 в указанный период выплачиваться не должно. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность в сумме 91177,97 рублей, которая возникла в связи с переплатой по денежному довольствию, а именно выплатой денежного довольствия за дни, в которые ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам. Так в декабре 2023г переплата составила 7734,77 рублей, в январе 2024 - 47955,60 рублей, в феврале 2024 - 47955,60 рублей. В связи с переплатой денежного довольствия была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что переплата возникла в связи тем, что бухгалтером бухгалтерии несвоевременно были внесены сведения о предоставлении ФИО2 отпуска по беременности и родам в систему программного обеспечения «ИнТеП - ЗАРПЛАТА». За данное нарушение бухгалтер получила дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО2 находясь в отпуске по беременности и родам, зная о том, что денежное довольствие ей не полагается, могла самостоятельно обратиться в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области для выяснения причины вышеуказанных выплат, с целью выявления ошибки и прекращения таких выплат. Однако этого сделано не было. На настоящий момент сумма долга по данным бухгалтерии за ФИО3 составляет 91177,97 рублей. Произвести удержание задолженности в досудебном порядке оказалось невозможно, в связи с отказом ФИО2 от погашения задолженности в добровольном порядке – на направленные уведомление о задолженности и просьбой вернуть в добровольном порядке излишне полученное денежное довольствие путем внесения наличными в кассу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области об ее погашении и соглашение о досудебном порядке разрешения споров с графиком платежей по соглашению сторон, а также уведомление о том, что по факту переплаты денежного довольствия была проведена служебная проверка ответа от ФИО2 не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области) задолженность в сумме 91177,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ошибка бухгалтера, не внесшего своевременно сведения о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам, является несчетной, со стороны ответчика противоправных действий не было, поэтому согласно ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев, указанных в данной части статьи. Доводы истца о том, что ответчик, находясь в отпуске по беременности и родам и зная о том, что денежное довольствие ей не полагается, могла самостоятельно обратиться в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области для выяснения причин, с целью выявления ошибки и прекращения выплат, необоснованны, поскольку она не знала о том, что денежное довольствие в отпуске по беременности и родам не полагается, была уверена, что все по закону и в связи с этим начисленные денежные средства были потрачены на семейные расходы, в том числе большая часть на подготовку к рождению ребенка.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулируются законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 1, 3 статьи 2 названного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за оплаченные неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 с 26 сентября 2022 года проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, что следует из условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 3-91 от 26 сентября 2022 года.

Приказом от 27.12.2023 № 293-к ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам с 27.12.2023 по 14.05.2024 продолжительностью 140 календарных дней.

Приказом от 15.05.2024 № 245-лс ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 15.05.2024 по 09.03.2027.

Из имеющегося в материалах дела заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области 27.06.2024, следует, что установлен факт переплаты денежного довольствия ФИО4 младшему инспектору отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области прапорщику внутренней службы ФИО2 за декабрь 2023 года, январь 2024 года и февраль 2024 года в размере 91 177 рублей 97 копеек. Однако в период с 27.12.2023 по 14.05.2024 ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем денежное довольствие ФИО3 в указанный период выплачиваться не должно.

Из объяснений бухгалтера бухгалтерии Учреждения ФИО4 следует, что в связи с большим объемом работ ею были несвоевременно внесены сведения о предоставлении ФИО2 отпуска по беременности и родам в систему программного обеспечения «ИнТеП - ЗАРПЛАТА», вследствие чего образовалась переплата по денежному довольствию ФИО2

Взять объяснение с ФИО2 не представилось возможным по причине ее нахождения с 15.05.2024 по 09.03.2027 в отпуске по уходу за ребенком.

По результатам проверки принято решение в связи с невозможностью провести служебную проверку в отношении младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области прапорщика внутренней службы ФИО2, юридической группой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области подготовлено и направлено досудебное предложение с целью возврата переплаты денежного довольствия в размере 91 177 рублей 97 копеек.

6 августа 2024 года работодатель направил ФИО2 письмо, в котором сообщил об ошибочном перечислении в ее адрес денежных средств в сумме 91177,97 рублей и возврате указанной суммы.

В добровольном порядке денежные средства ФИО2 работодателю возвращены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия является тот факт, что ФИО2, находясь в отпуске по беременности и родам, зная о том, что денежное довольствие ей не полагается, могла самостоятельно обратиться в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области для выяснения причины вышеуказанных выплат, с целью выявления ошибки и прекращения таких выплат, однако таковых действий ей предпринято не было.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, получила денежное довольствие на основании несвоевременного внесения работником бухгалтерии сведений о предоставлении ФИО2 отпуска по беременности и родам в систему программного обеспечения «ИнТеП - ЗАРПЛАТА».

Спорные денежные средства в виде денежного довольствия были получены ответчиком в качестве основного средства материального обеспечения, при этом истцом в суд не представлены доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических действий (действий, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, ошибочные действия сотрудника, использующего программное обеспечение, нельзя отнести к счетной ошибке.

Ответчик пояснила, что не знала о том, что выплаты ей не полагаются.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом несвоевременно были внесены в программу сведения о предоставлении ФИО2 отпуска по беременности и родам по вине сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, перечислено денежное довольствие, при этом недобросовестность ответчика стороной истца не доказана, как и не доказано наличие счетной ошибки, установленные законом основания для взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 91 177,97 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.