Решение по делу № 2-1434/2022 от 12.04.2023.

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Самара 12 апреля 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя прокуратуры Мирошниченко Е.Б.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, требуя взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 87 562,50 рублей, за нотариальные услуги в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.

Согласно доводам иска, супруга истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения была переведена в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, осмотрена в приемной покое заведующим отделения гематологии №, №, и показаний для госпитализации в отделение гематологии не было выявлено. В связи с данными за острый пиелонефрит ФИО2 была госпитализирована в нефрологическое отделение ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России. На основании общего анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена гемотрансфузия. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 резко ухудшилось после посещения туалетной комнаты, и она была доставлена в палату на сидячей каталке. На вопросы отвечала кивком головы, на тактильные раздражения не реагировала. Тоны сердца и пульсация на крупных артериях не определялась. Сердечно-легочная реанимация в течение 30 минут не дала эффекта, в 10.30 ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО2 Согласно Акту внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, установлено, что в действиях (бездействиях) медицинских работников ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России имело место нарушение п. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО2 за весь период нахождения на стационарном лечении в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России не было результатов ЭКГ в истории болезни, назначена к исполнениюДД.ММ.ГГГГ. Кардиологи, оценивая состояние больной, не ссылаются на данные ЭКГ, активно обсуждают вопросы трансфузии. В посмертном эпикризе также не указаны данные об ЭКГ. Диагноз является недостоверным. Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории обусловлено непроведением необходимых диагностических исследований. Миокардит не был установлен, лечение его не проводилось. В связи с этим сделан вывод, что имеет место несоблюдение критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при миокардите п. 3.9.8 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно не выполнена электрокардиография, не выполнена эхокардиография, не выполнена коронаграфия, что не позволило поставить диагноз «Миокардит». Аналогичные выводы содержатся в Акте экспертизы качества медицинской помощи АО СК «АСКОМЕД» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ЭКГ в истории болезни, об отсутствии ссылок на данные ЭКГ со стороны кардиологов при активном обсуждении вопросов трансфузии, об отсутствии данных ЭКГ при посмертном эпикризе, о недостоверном диагнозе, о расхождении клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории, обусловленного непроведением необходимых диагностических исследований, о том что миокардит не был установлен, что лечение не проводилось. Имевшие место недостатки диагностических и лечебных мероприятий привели к расхождению диагнозов и ухудшению состояния здоровья ФИО2 Несоблюдение ответчиком критериев качества специализированной медицинской помощи, недостатки диагностического и лечебных мероприятий не позволили поставить диагноз «Миокардит». Неверно поставленный диагноз исключил необходимое лечение и привел к смерти супруги истца. Смерть близкого человека причинила истцу неизгладимый вред. Истец по настоящее время не может смириться с утратой, осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной помощи, причиняет истцу дополнительные нравственные страдания. Кроме морального вреда, истцу причинен материальный ущерб в связи с расходами на погребение и иными услугами. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, выразив несогласие с результатами судебной медицинской экспертизы.

Представители ответчика ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, сославшись на заключение экспертов по судебной медицинской экспертизе и на представленные суду письменные возражения, согласно которым медицинская помощь ФИО2 оказана Клиниками ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО9» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на доводы представленного суду письменного отзыва.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №» - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на доводы представленного суду письменного отзыва.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО13» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО СК «АСКОМЕД» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО2 в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, явившихся представителей третьих лиц, принимая во внимание заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и обозрев медицинские карты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного Федерального закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась супругой ФИО1 (л.д. 33, т. 1).

Из медицинских документов и материалов гражданского дела следует, что ФИО2 была прикреплена и наблюдалась в ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №» с 2015 года, состояла на учете с 2015 года по поводу гипертонической болезни 1 степени, дисциркуляторной энцефалопатии смешанного генеза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №» с жалобами на температуру, катаральные явления, слабость. Был выставлен диагноз: «ОРВИ». В период лечения пациентка стала отмечать появление единичных гематом на туловище. При лабораторном исследовании крови от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены отклонения от нормы, в связи с чем, ФИО2 была направлена на консультацию к гематологу впервые.

Из листа сопровождения больного ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доставлена в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО13» с жалобами на выраженную слабость, головокружение, чувство тревоги и страха, приступ с потерей сознания, чувством каши во рту. Проведено КТ головного мозга. Консультирована неврологом, которым выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., декомпенсация. Статокоордианаторные нарушения. Выраженный астено-невротический синдром. Состояние после синкопэ от ДД.ММ.ГГГГ неуточненной этиологии». Рекомендована госпитализация в дежурное неврологическое отделение той же бригадой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО9», куда поступила в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ обзорная ренгенография органов грудной клетки – без патологии, атеросклероз аорты. ДД.ММ.ГГГГ КТ органов грудной клетки – очаговых и инфильтративных изменений легких не выявлено, атеросклероз аорты и коронарных артерий. ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ – синусовый ритм.

Выставлен заключительный клинический диагноз: «Энцефалопатия смешанного генеза (дисгемическая, дисциркуляторная) II ст., субкомпенсация. Вестибуло-атактический синдром. Тромбоцитопеническая пурпура». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в Клиники ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в гематологическом отделении № Клиник ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России с основным диагнозом: «Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура, впервые выявленная». Сопутствующие диагнозы: «Органическое заболевание головного мозга с преходящей делириозной симптоматикой (сосудистого генеза). Галлюцинаторно-параноидный синдром. Эрозивно-геморрагический гастрит. Энцефалопатия смешанного генеза (дисгемическая, дисциркуляторная) II ст., субкомпенсация. Вестибуло-атактический синдром». ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ – синусовый ритм. ДД.ММ.ГГГГ КТ органов грудной клетки – очаговых и инфильтративных изменений легких не выявлено, атеросклероз аорты и коронарных артерий. Средостение не смещено. Сердце не увеличено. Аорта и магистральные сосуды имеют обычный ход и диаметр. Стенки аорты и коронарных артерий склерозированы. При выписке рекомендованы наблюдение у гематолога, терапевта по месту жительства, консультация психиатра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регулярно обращалась в ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №», получала лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобами на ухудшение общего самочувствия, нарастание слабости. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию гематолога в Клиники ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России и ДД.ММ.ГГГГ на МРТ головного мозга. МРТ головного мозга выполнено ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого выявлены единичные очаговые изменения вещества головного мозга дисциркуляторного характера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена, состояние без отрицательной динамики. Плановый осмотр запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализирована в урологическое отделение ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» в экстренном порядке и находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Острый пиелонефрит с преимущественным поражением левой почки (купирован). Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура». ЭКГ – ритм синусовый, без признаков ОКС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в отделение реанимации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена для дальнейшего лечения в отделение гематологии Клиник ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, однако ввиду отсутствия показаний и наличием данных за острый пиелонефрит госпитализирована в нефрологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ выполнено КТ органов грудной клетки, где выявлены фиброзные изменения нижних долей обоих легких. Сердце не расширено, магистральные сосуды не расширены, стенки не изменены.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 стабильное.

ДД.ММ.ГГГГ резкое ухудшение состояния, потеря сознания, остановка сердечной и дыхательной деятельности. Проведен комплекс сердечно-легочной реанимации – без эффекта. В 10:33 констатирована смерть.

Заключительный клинический диагноз: код по МКБ-10 N10

Основной: «Острый необструктивный пиелонефрит. ХБП С2. СКФ=74 мл/мин.

Фоновый: «Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура».

Осложнение: «Хроническая анемия смешанного генеза, тяжелой степени тяжести. Острый миокардит, инфекционно-аллергического генеза. Отек легких от ДД.ММ.ГГГГ.»

Сопутствующие заболевания: «ИБС. Стенокардия напряжения 2 ф.к., ГБ 2 ст., 3 гр. Н2А, 2 ф.кл. по NYHA риска. Органические заболевания ГМ с исходящей делириозной симптоматикой (сосудистого генеза). Галлюцинаторно-параноидный синдром. Эрозивно-геморрагический гастрит. Энцефалопатия смешанного генеза (дисгемическая, дисциркуляторная) II ст., субкомпенсация, вестибуло-атактический синдром. Хр. внутренний геморрой вне обострения. Дивертикулез левой части ободочной кишки, без явлений дивертикулита».

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия патолого-анатомического отделения ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, патолого-анатомический диагноз: код по МКБ-10 I40.9/D69.0

Основное заболевание: «Диффузный подострый интерстициальный поствирусный миокардит (в анамнезе перенесенная вирусная пневмония с неуточненным возбудителем в июле 2021 года).

Фоновое заболевание: «Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура. Геморрагический синдром. Коагулопатия. Анемия смешанной этиологии средней степени тяжести. Ишемический инфаркт селезенки».

Осложнения основного заболевания: «Двусторонняя нижнедолевая гипостатическая интерстициальная пневмония. Синдром системной воспалительной реакции. Тотальная хроническая сердечная недостаточность (хроническое венозное полнокровие печени, почек, селезенки, легких), декомпенсированная: дилатация полостей сердца, отек легких. Энцефалопатия смешанного генеза (гипоксическая, дисциркуляторная). Отек головного мозга с дислокацией ствола и вклинением его в большое затылочное отверстие».

Реанимационные мероприятия и интенсивная терапия: трансфузия эритроцитарной взвеси ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс сердечно-легочной реанимации 10:03-10:33 ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующие заболевания: «Гипертоническая болезнь II стадии. Хронический тубулоинтерстициальный нефрит с обострением, инфекция мочевых путей. Перенесенный ишемический инсульт. Ожирение I степени.

Сопоставление заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза: совпадение диагнозов.

Дефекты оказания медицинской помощи: не выявлено.

Причина смерти: отек легких.

Клинико-патолого-анатомический эпикриз: смерть больной ФИО2 наступила на пятые сутки пребывания в стационаре в результате отека легких, обусловленного декомпенсацией тотальной хронической сердечной недостаточности, осложнившей течение подострого интерстициального поствирусного миокардита, развившегося на фоне идиопатической тромбоцитопенической пурпуры.

В соответствии с Экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173, т. 1), Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, т. 1), выполненными экспертом качества медицинской помощи АО СК «АСКОМЕД» ФИО14, экспертом-специалистом ФИО18 с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО2, при оказании медицинской помощи ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» нарушений стандартов обследования и лечения на момент пребывания в стационаре не выявлено.

Согласно Экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, т. 1), Акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, т. 1), выполненными специалистом-экспертом АО СК «АСКОМЕД» ФИО18 с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО2, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России: нет ЭКГ в истории болезни, назначена к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Кардиологи, оценивая состояние больной, не ссылаются на данные ЭКГ, активно обсуждают вопросы трансфузии. В посмертном эпикризе тоже нет данных ЭКГ. Диагноз является недостоверным. Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории обусловлено непроведением необходимых диагностических исследований. Миокардит не был установлен, лечение его не проводилось. Вывод: допущены недостатки диагностических и лечебных мероприятий, приведшие к расхождению диагнозов и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. По итогам проверки проведен разбор данного случая с руководством медицинской организации.

Из представленного суду Акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора по оказанию медицинской помощи населению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО15 проведена внеплановая документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к проведению которой эксперты (экспертные организации) не привлекались (л.д. 138-140, т. 1).

По результатам указанной проверки сделан вывод о несоблюдении критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при миокардите п. 3.9.8. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно не выполнена электрокардиография, не выполнена эхокардиография, не выполнена коронарография, что не позволило поставить диагноз «Миокардит», и выдано Предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить соблюдение ст. 34 п. 1, ст. 36.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; обеспечить соблюдение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части п. 3.9.8.; организовать работу по недопущению нарушений обязательных требований законодательства в сфере здравоохранения (л.д. 141-142, т. 1).

В соответствии с Экспертными заключениями повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» (л.д. 185-186, т. 1) и в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России (л.д. 241-256, т. 1), ошибок, повлиявших на состояние и исход заболевания ФИО2, не выявлено.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена судебная медицинская экспертиза по медицинским документам, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-132, т. 2), по результатам проведенной экспертизы эксперты приходят к следующем заключению:

По вопросу 1: Какова причина смерти ФИО2?

Различают первоначальную и непосредственную причины смерти.

Первоначальная причина смерти – это:

а) болезнь или травма, вызвавшая последовательный ряд болезненных процессов, непосредственно приведших к смерти;

б) обстоятельства несчастного случая или акта насилия, которые вызвали смертельную травму.

Непосредственная причина смерти – это смертельное осложнение (но не элемент механизма смерти), которое также указывается в соответствующих пунктах заключения о причине смерти и врачебном свидетельстве о смерти.

Первоначальная причина смерти ФИО2 – диффузный подострый интерстициальный поствирусный миокардит.

Непосредственная причина смерти ФИО2 – отек легких, обусловленный декомпенсацией тотальной хронической сердечной недостаточности.

По вопросу 2: Какие заболевания устанавливаются у ФИО2 по клиническим, морфологическим данным амбулаторной карты в период наблюдения в ГБУЗ СО СГП №?

Вопрос некорректен, так как почти все обследование пациентки и установление диагнозов проводилось не амбулаторно, а в различных стационарах, иногда в платных медицинских центрах, таких, как ООО «Медицинский лучевой центр», где пациентке ДД.ММ.ГГГГ выполнена магнитно-резонансная томография головного мозга. Она выполнена по ОМС по направлению из ГБУЗ СО СГП №, но не в ГБУЗ СО СГП №, а в ином учреждении. При любом подозрении на недиагностированную ранее патологию пациентку направляли на госпитализацию или в иное учреждение амбулаторного типа. Поэтому все диагнозы, поставленные ФИО2 в период наблюдения в ГБУЗ СО СГП №, на самом деле поставлены НЕ по клиническим, морфологическим данным амбулаторной карты, а по данным обследования в других учреждениях (вклеены в амбулаторную карту).

К диагностической работе ГБУЗ СО СГП № можно отнести только выполненную ДД.ММ.ГГГГ фиброколоноскопию, но запись о ней сделана от руки крайне неразборчивым почерком. Удалось расшифровать только заключительную фразу «Внутренние геморроидальные узлы». Это и есть единственное заболевание, установленное ФИО2 в период наблюдения в ГБУЗ СО СГП № по клиническим, морфологическим данным амбулаторной карты.

Кроме того, в период наблюдения в ГБУЗ СО СГП № по клиническим, морфологическим данным амбулаторной карты у ФИО2 диагностированы гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, миопия высокой степени, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, вазомоторный ринит, периодические ОРВИ и острые бронхиты.

По вопросу 3: Правильно ли были выставлены диагнозы ФИО2 в период ее лечения в ГБУЗ СО СГП №, в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9», в ГБУЗ СО СГП №, в Клиниках СамГМУ?

Все диагнозы ФИО2 в период ее лечения в ГБУЗ СО СГП №, в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9», в ГБУЗ СО СГП №, в Клиниках СамГМУ были выставлены правильно. Конкретно, диагноз «Острый миокардит, инфекционно-аллергического генеза» выставлен в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России накануне смерти больной (ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее развился отек легких), и это было верно, так как при поступлении в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ признаки миокардита у пациентки полностью отсутствовали, не было их и при предыдущих госпитализациях и амбулаторном наблюдении.

В ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО9» ФИО2 поставлен диагноз: «Энцефалопатия смешанного генеза (дисгемическая, дисциркуляторная) II ст., субкомпенсация. Вестибуло-атактический синдром. Тромбоцитопеническая пурпура».

В ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, Клиники СамГМУ ФИО2 при первой госпитализации поставлен диагноз: Основной: «Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура, впервые выявленная». Сопутствующие: «Органическое заболевание головного мозга с преходящей делириозной симптоматикой (сосудистого генеза). Галлюцинаторно-параноидный синдром. Эрозивно-геморрагический гастрит. Энцефалопатия смешанного генеза (дисгемическая, дисциркуляторная) II ст., субкомпенсация. Вестибуло-атактический синдром», при второй госпитализации поставлен диагноз: Основной: «N10 Острый необструктивный пиелонефрит. ХБП С2. СКФ = 74 мл/мин.

Фоновый: «Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура».

Осложнение основного: «Хроническая анемия смешанного генеза, тяжелой степени тяжести. Острый миокардит, инфекционно-аллергического генеза. Отек легких от ДД.ММ.ГГГГ.».

Сопутствующие заболевания: «ИБС. Стенокардия напряжения 2 ф.к. ГБ (Гипертоническая болезнь) 2 ст. 3 гр. Н2А, 2 ф.кл. по NYHA риска. Органические заболевания ГМ с исходящей делириозной симптоматикой (сосудистого генеза). Галлюцинаторно-параноидный синдром. Эрозивно-геморрагический гастрит. Энцефалопатия смешанного генеза (дисгемическая, дисциркуляторная) II ст., субкомпенсация. Вестибуло-атактический синдром. Хр. внутренний геморрой вне обострения. Дивертикулез левой части ободочной кишки, без явлений дивертикулита».

В ГБУЗ СО СГП № ФИО2 поставлен диагноз: «Острый пиелонефрит, с преимущественным поражением левой почки (купировано). Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура».

В ГБУЗ СО СГП № ставили те же диагнозы, которые фигурировали в выписках из историй болезни, а также гипертоническую болезнь, миопию высокой степени, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, вазомоторный ринит, периодические ОРВИ и острые бронхиты.

На вскрытии и при последующем гистологическом исследовании обнаружено совпадение диагнозов (посмертного и прижизненного):

Основное заболевание: «Диффузный подострый интерстициальный поствирусный миокардит» (в анамнезе перенесенная вирусная инфекция с неуточненным возбудителем в июле 2021 г.).

Фоновое заболевание: «Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура (тромбоциты 12*10^9/л от ДД.ММ.ГГГГ; в миелограмме увеличение количества мегакариоцитов, значительное количество голоядерных форм от ДД.ММ.ГГГГ). Терапия глюкокортиковдами (метилпреднизолон) с августа по октябрь 2021 <адрес> синдром (в анамнезе эпизоды кровотечения из носа и десен; очаги субплевральных кровоизлияний на секции). Коагулопатия (лабораторные данные – АЧТВ 20,7 сек, активность щютромоина по Квику 59,6%, МНО 1,78 ед. от ДД.ММ.ГГГГ). Анемия смешанной этиологии средней степени тяжести (гемоглобин 68 г/л от ДД.ММ.ГГГГ). Ишемический инфаркт селезенки».

Осложнения основного заболевания: «Двусторонняя нижнедолевая гипостатическая интерстициальная пневмония. Синдром системной воспалительной реакции (клинические данные, лабораторные данные – С-реактивный белок 350,3 мг/л, ЛДГ 2259 Е/л от ДД.ММ.ГГГГ; морфологические — слабый соскоб пульпы селезенки, пролиферация миелоидных элементов в пульпе). Тотальная хроническая сердечная недостаточность (хроническое венозное полнокровие печени, почек, селезенки, легких; декомпенсированная: дилатация полостей сердца, отек легких. Энцефалопатия смешанного генеза (гипоксическая, дисциркуляторная). Отек головного мозга с дислокацией ствола и вклинением его в большое затылочное отверстие».

Реанимационные мероприятия и интенсивная терапия: трансфузия эритроцитарной взвеси ДД.ММ.ГГГГ Комплекс сердечно-легочной реанимации 10:03 – 10:33 ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующие заболевания: «Гипертоническая болезнь II стадии (масса сердца 460,0 г, толщина миокарда левого желудочка 1,7 см, правого 0,4 см; артериолосклеротический нефросклероз). Хронический тубулоинтерстициальный нефрит с обострением, инфекция мочевых путей (Enterococcus faecium 10^4 КОЕ/мл в посевах мочи от ДД.ММ.ГГГГ). Перенесенный ишемический инсульт (киста в базальных ядрах правой гемисферы головного мозга диаметром 0,6 см). Ожирение I степени (толщина подкожно-жирового слоя в околопупочной области 4,0 см)».

Незначительные различия в прижизненных и посмертном диагнозах имеются, но так и должно быть.

Все острые заболевания к моменту вскрытия были излечены, кроме миокардита, поэтому в посмертный диагноз не вошли.

Стенокардия напряжения, галлюцинаторно-параноидный синдром, вестибуло-атактический синдром, миопия, вазомоторный ринит могут быть диагностированы только прижизненно в процессе расспроса пациента. Гастрит и геморрой вне фазы обострения плохо видны при вскрытии. Дивертикулез ободочной кишки при вскрытии не подтвердился.

Пневмония у ФИО2 имела интерстициальный характер, следовательно, могла быть диагностирована только посредством КТ или МРТ. Но ДД.ММ.ГГГГ на КТ был обнаружен только фиброз легких (разрастания рубцовой ткани), то есть пневмонии еще не было, а смерть пациентки наступила на пятые сутки пребывания в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в воскресенье, а предыдущий день был субботой. В выходные КТ и МРТ обычно не работают.

Перенесенный ишемический инсульт имел мелкоочаговый характер (диаметром 0,6 см) и не нарушал функции мозга, поэтому даже на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ он не был зарегистрирован как инсульт, а только как единичные очаговые изменения вещества головного мозга дисциркуляторного характера. Перенесен он был за месяц и более до смерти пациентки, так как успела сформироваться киста.

Инфаркты селезенки прижизненно не диагностируются. Заболевания позвоночника, такие, как остеохондроз, на вскрытии не выявляют, так как для этого придется вскрывать позвоночник, что приведет к большим затратам времени и не принесет пользы: остеохондроз не бывает причиной смерти.

Таким образом, по всем пунктам, где диагнозы должны совпадать, они совпадают.

По вопросу 4: Соответствовало ли лечение, назначенное и проводимое ФИО2, выставленным диагнозам в ГБУЗ СО СГП №, в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9», в ГБУЗ СО СГП №, в Клиниках СамГМУ?

Лечение, назначенное и проводимое ФИО2, соответствовало выставленным диагнозам в ГБУЗ СО СГП №, в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9», в ГБУЗ СО СГП №, в Клиниках СамГМУ.

По вопросу 5: Имелись ли дефекты медицинской помощи на амбулаторном этапе в ГБУЗ СО СГП №?

Дефекты медицинской помощи на амбулаторном этапе в ГБУЗ СО СГП № отсутствовали. При любом подозрении на недиагностированную ранее патологию пациентку направляли на госпитализацию или в иное учреждение амбулаторного типа, имеющее ее технические возможности для нужного обследования, и это было правильно. Диагностику надо выполнять там, где для нее есть технические возможности и где есть возможности параллельно с диагностикой проводить лечение, требующее врачебного наблюдения.

По вопросу 6: Имелись ли дефекты медицинской помощи ФИО2 на госпитальном этапе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9»?

Дефекты медицинской помощи ФИО2 на госпитальном этапе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9» не обнаружены.

По вопросу 7: Имелись ли дефекты медицинской помощи ФИО2 на госпитальном этапе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО СГП №?

Дефекты медицинской помощи ФИО2 на госпитальном этапе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО СГП № не обнаружены.

По вопросу 8: Имелись ли дефекты медицинской помощи ФИО2 на госпитальном этапе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Клиниках СамГМУ?

Дефекты медицинской помощи ФИО2 на госпитальном этапе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Клиниках СамГМУ не обнаружены.

По вопросу 9: Имеется ли причинно-следственная связь между смертью и установленными дефектами медицинской помощи ФИО2 в период оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО СГП №, в период оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9», в период оказания медицинской помощи ГБУЗ СО СГП №, в период оказания медицинской помощи в Клиниках СамГМУ?

Причинно-следственная связь между смертью и установленными дефектами медицинской помощи ФИО2 в период оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО СГП №, в период оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9», в период оказания медицинской помощи ГБУЗ СО СГП №, в период оказания медицинской помощи в Клиниках СамГМУ отсутствует за отсутствием дефектов медицинской помощи.

По вопросу 10: Каковы причина, давность, клинические проявления и дифференциальная диагностика миокардита у ФИО2?

Причиной миокардита у ФИО2 является вирусная инфекция, но вероятнее, не та, которая была в июле 2021, а повторная. Подробно этот вопрос освещен в ответе на вопрос 12.

Согласно Клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ «Миокардиты», 2020, первые клинические проявления миокардита – жалобы на ощущение сердцебиения и перебои в работе сердца, одышку при небольшой физической нагрузке и в покое – пациенты начинают предъявлять либо на фоне, либо через 1-2 недели после начала острой респираторной вирусной инфекции. У ФИО2 вирусная инфекция была в июле 2021, а первым проявлением миокардита стал отек легких от ДД.ММ.ГГГГ. Это слишком большой срок, чтобы признать связь миокардита с инфекцией от июля 2021.

Давность миокардита у ФИО2 была невелика, возможно, несколько дней, так как, если бы миокардит длительное время протекал совершенно бессимптомно, вряд ли он дал бы такое резкое обострение ДД.ММ.ГГГГ по столь незначительному поводу как посещение туалета.

Клинические проявления миокардита у ФИО2 отсутствовали вплоть до отека легких ДД.ММ.ГГГГ.

Как известно из специальной медицинской литературы (например, Клинические рекомендации Министерства здравоохранения РФ. Миокардиты. 2020), диагностика миокардитов трудна ввиду разнообразия их течения, возможности бессимптомных и/или молниеносных форм и отсутствия доступных методов исследования, результаты которых выявляли бы характерные для миокардита изменения. Первым проявлением миокардита может быть внезапная смерть.

Согласно Клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ «Миокардиты», 2020, «Практически у всех пациентов появляются длительные разлитые боли в левой половине грудной клетки, в области сердца, тупого, ноющего, колющего характера, не связанные с физической нагрузкой и не купирующиеся приемом нитратов». У ФИО2 этого симптома, считающегося обязательным для миокардита, не было.

Согласно Клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ «Миокардиты», 2020, миокардит начинается или как ОКС (острый коронарный синдром) – с болей в области сердца в сочетании с одышкой, тахикардией и аритмиями, или как недостаточности кровообращения (одышка при нагрузке и в виде ночных приступов, учащенное сердцебиение, возможны увеличение печени и отеки ног), или как нарушения сердечного ритма.

У ФИО2 были только такие симптомы, как незначительное учащение дыхания и сердцебиения, слабость, головокружение, утомляемость, которые характерны прежде всего для анемии, а она у пациентки была достоверно, что видно по сниженному гемоглобину крови. Одышка у нее была, но без связи с физической нагрузкой, что для миокардита не характерно. Кроме того, учащение сердцебиения, слабость, головокружение, утомляемость, повышение СОЭ в анализах крови характерны для воспаления почек, которое у ФИО2 тоже было (подтверждено при исследовании трупа).

Согласно Клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ «Миокардиты», 2020, для миокардита не характерно повышение температуры. Зато для воспаления почек оно характерно.

Электрокардиография проводилась в ГБУЗ СО СГП № и не выявила никаких отклонений от нормы.

Рентгенография органов грудной клетки проводилась ДД.ММ.ГГГГ и не выявила ни расширения камер сердца, ни признаков легочной гипертензии, ни наличия гидроторакса, ни инфильтрации легочной ткани.

КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ (ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России) также не выявила никаких признаков заболевания сердца.

Таким образом, дифференциальная диагностика миокардита у ФИО2 не проводилась, так как не было ни малейшего повода подозревать миокардит, которого до ДД.ММ.ГГГГ (дата последней КТ) включительно, видимо, еще не было или (менее вероятно) он протекал бессимптомно и мог быть выявлен только посредством такого сложного малодоступного метода, как эндомиокардиальная биопсия миокарда – исследование, при котором под контролем ЭхоКГ в правую внутреннюю яремную или, реже, бедренную вену вводят катетер с мини-щипчиками, которыми отрезают кусочек сердца и извлекают наружу для гистологического исследования.

По вопросу 11: Были ли у ФИО2 клинические проявления миокардита, по которым можно было бы диагностировать миокардит в периоды наблюдения и лечения в ГБУЗ СО СГП №, в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9», в ГБУЗ СО СГП №, в Клиниках СамГМУ и какие?

У ФИО2 отсутствовали клинические проявления миокардита, по которым можно было бы диагностировать миокардит в периоды наблюдения и лечения в ГБУЗ СО СГП №, в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9», в ГБУЗ СО СГП №, в Клиниках СамГМУ.

По вопросу 12: Является ли миокардит у ФИО2 следствием перенесенной вирусной инфекции?

Миокардит у ФИО2 является следствием перенесенной вирусной инфекции. Об этом говорит тот факт, что в мышце сердца ФИО2 при гистологическом исследовании обнаружен главный признак миокардита – диффузная рассеянная и мелкоочаговая инфильтрация (т.е. скопление клеток воспаления) с преобладанием лимфоцитов и лишь примесью иных клеток воспаления – плазматических клеток, макрофагов и единичных нейтрофильных лейкоцитов. Такой состав инфильтрата типичен для вирусных инфекций.

Но миокардит мог быть вызван не вирусной инфекцией от июля 2021, а повторной вирусной инфекцией. Вирусные инфекции очень распространены среди населения. В легких ФИО2 при гистологическом исследовании обнаружены участки с утолщенными альвеолярными перегородками с такой же инфильтрацией, как в сердце, – с рассеянной лимфоцитарной инфильтрацией с примесью макрофагов, плазматических клеток, небольшого количества нейтрофильных лейкоцитов, скоплениями в просветах слабоэозинофильной белковой жидкости, десквамированных альвеолоцитов, гемосидерина: гемосидерофагов. Такая картина типична не для обычной бактериальной пневмонии, а для интерстициальной вирусной пневмонии. Миокардит и пневмония могли быть вызваны одним и тем же вирусом, никак не связанным с вирусной инфекцией от июля 2021.

По вопросу 13: Могло наличие данных ЭКГ изменить тактику лечения ФИО2 с учетом имевшихся клинических данных и установить диагноз «Миокардит»?

Электрокардиография при подозрении на миокардит имеет низкую чувствительность и специфичность. Характерных именно для миокардита изменений ЭКГ не существует. Поэтому данный метод позволяет лишь исключить инфаркт миокарда и обнаружить нарушения ритма и проводимости, но не помогает диагностировать миокардит.

Следовательно, наличие данных ЭКГ не могло изменить тактику лечения ФИО2 с учетом имевшихся клинических данных и установить диагноз «Миокардит».

По вопросу 14: Возможно ли было избежать наступления неблагоприятного исхода (смерти) ФИО2 в случае правильного и своевременного оказания ей медицинской помощи?

Избежать наступления неблагоприятного исхода (смерти) ФИО2 в случае правильного и своевременного оказания ей медицинской помощи было невозможно, так как помощь ей оказывали правильно и своевременно, и это не помогло.

По вопросу 15: В случае возможности избежать наступления неблагоприятного исхода (смерти) ФИО2, какие манипуляции необходимо было осуществить врачам, медицинскому персоналу в момент ухудшения состояния ФИО2?

Все манипуляции, которые было необходимо осуществить врачам, медицинскому персоналу в момент ухудшения состояния ФИО2, были выполнены, и они не предотвратили наступление неблагоприятного исхода (смерть ФИО2) ввиду тяжести заболевания.

Дебют болезни с быстрого прогрессирования сердечной недостаточности всегда обусловлен тяжелым диффузным миокардитом и указывает на высокий риск летального исхода, т.е. прогноз при таком течении миокардита очень плохой (см. Клинические рекомендации Министерства здравоохранения РФ. Миокардиты. 2020).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Разъяснение понятия морального вреда содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья и привести к неблагоприятному исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Между тем, Заключение комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригиналы медицинских карт ФИО2

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающих необходимыми познаниями и специальностями, являющимися лицами, не заинтересованными в исходе дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование проведено полно, заключение последовательно и всесторонне, исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО2, с подробным исследованием всех медицинских документов.

Заключение комиссии экспертов изложено ясно и полно по всем поставленным судом вопросам, а заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы связано с его несогласием с выводами, изложенным в данном заключении, что не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Заявленные в ходатайстве истца вопросы уже были предметом обсуждения при назначении экспертизы и содержат ответы на них в указанном заключении.

Заключение комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также согласуется с другими представленными суду Экспертными заключениями повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» (л.д. 185-186, т. 1) и в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России (л.д. 241-256, т. 1), доказательств в их опровержение суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что все диагнозы ФИО2 выставлены правильно, лечение, назначенное и проводимое ФИО2, соответствовало выставленным диагнозам, дефектов медицинской помощи как на амбулаторном этапе, так и на госпитальном этапе, не обнаружено, ошибок, повлиявших на состояние и исход заболевания ФИО2, не выявлено.

Клинические признаки миокардита у ФИО2 отсутствовали вплоть до отека легких ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имелось оснований подозревать миокардит и выполнять исследования, предусмотренные п. 3.9.8. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при миокардите, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. КТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ не выявила никаких признаков заболевания сердца. Электрокардиография, эхокардиография, коронарография в данном случае не смогли бы выявить миокардит и изменить тактику лечения при таком течении миокардита, первым проявлением которого может быть внезапная смерть. Единственный метод диагностики применительно к рассматриваемому случаю – эндомиокардиальная биопсия миокарда является сложным и малодоступным, показаний к которому у ФИО2 не было. Избежать наступления неблагоприятного исхода (смерти) ФИО2 было невозможно, так как медицинскую помощь ей оказывали правильно и своевременно, и это не помогло. Все манипуляции, которые было необходимо осуществить врачам, медицинскому персоналу в момент ухудшения состояния ФИО2, были выполнены, и они не предотвратили наступление неблагоприятного исхода – смерти ФИО2 ввиду тяжести заболевания.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья А.М. Балова