Судья: Жарова С.К. Дело №33-23744/2023

(дело 2-1/2022) УИД 50RS0041-01-2020-001581-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Москворецкое», фио, фио, фио к ООО Специализированный застройщик «Проксима-1» о взыскании расходов понесенных в счет стоимости проведенных работ по устранению недостатков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «ЗИП» - фио, представителя ООО СЗ «Проксима-1» - фио,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истцов обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежных средств на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Рузским районным судом Московской области между ТСЖ «Москворецкое» в лице фио, фио, фио и ООО «Специализированный застройщик «Проксима-1» утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли, в том числе, к следующему соглашению: «п. 3.4. Недостатки, которые ответчик признал и обязался устранить согласно пятому столбцу акта, должны быть устранены до <данные изъяты>; «п. 3.5. Стороны договорились, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком недостатков, согласованных настоящим мировым соглашением, дает истцам право осуществить соответствующие работы своими силами и/или за свой счет и требовать у ответчика возмещения соответствующих расходов».

По пояснениям представителя истцов, ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, в связи с чем, истцы обратились к услугам третьего лица, поставив об этом в известность ООО СЗ «Проксима-1» путем направления <данные изъяты> письма о привлечении третьего лица для устранения гарантийных недостатков.

Между ТСЖ «Москворецкое» и ООО «Альфа-Строй ЮГ» (Далее - Альфастройюг) <данные изъяты> подписан договор на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЖК «Москворецкий».

Из пояснений истцов следует, что с <данные изъяты> и по настоящее время, в соответствии с договором, ТСЖ «Москворецкое» сделала перед Альфастройюгом заказы в количестве 9 штук на общую сумму <данные изъяты> руб. Часть из указанных выше заказов подрядчиком исполнена, о чем сторонами заключены акты приемки-сдачи выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма оплаченных заказов составляет <данные изъяты> рубля. Оплата вышеуказанных расходов по словам истцов осуществлялась из средств фонда капитального ремонта собственников квартир, по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом при восстановлении своего нарушенного права на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2022 года постановлено:

Иск ТСЖ «Москворецкое» к ООО Специализированный застройщик «Проксима-1» о взыскании расходов понесенных в счет стоимости проведенных работ по устранению недостатков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Проксима-1» в пользу ТСЖ «Москворецкое» в счет стоимости проведенных работ по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Москворецкое» в пользу ООО Специализированный застройщик «Проксима-1» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель ООО «ЗИП», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителя ООО СЗ «Проксима-1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> настоящее гражданское дело рассмотрено по существу. Мотивировочная часть изготовлена <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку решение было принято в окончательной форме <данные изъяты>, срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек <данные изъяты>.

Между тем указанная апелляционная жалоба подана <данные изъяты>, то есть с пропуском срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится, отдельное ходатайство с данной просьбой отсутствует и судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока не разрешался.

Вынесение судом первой инстанции определения от <данные изъяты>, в котором указано, что апелляционная жалоба подана в срок не свидетельствует о соблюдении заявителем жалобы предусмотренного законом срока на ее подачу.

Данное определение не может подменять собой определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу фио на решение Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи