Гр. дело № 2-582/2025
УИД 68RS0013-01-2025-000448-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мичуринск 22 апреля 2025 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Чичканова А.В.,
при секретаре Жуковой А.В.,
с участием истца ПДС,
ответчика КСГ,
третьего лица ПИД,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПДС к КСГ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
06 марта 2025 года ПДС обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к КСГ о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что истцом 01 и 02 августа 2024 года на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 125 000 рублей и 27 000 рублей соответственно, на общую сумму 152 000 рублей. В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, ПДС полагает, что у КСГ возникло неосновательное обогащение.
В связи с изложенным ПДС просит взыскать с КСГ сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.
Истец ПДС в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. При этом пояснил, что ответчик сожительствовал с дочерью истца ПИД Денежные средства КСГ перевел, так как у последнего имелась задолженность перед банком, ее взысканием занимались коллекторы, и он пояснял КСГ, что средства необходимо вернуть. Денежные средства не передавались в дар либо на поддержку семьи, была устная договоренность о возврате, однако точных сроков обозначено не было.
Ответчик КСГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что до февраля 2025 года сожительствовал с дочерью истца – ПИД. Факт получения денежных средств не отрицал, и пояснил, что целью перевода средств являлась поддержка семьи, так как у ПИД есть ребенок. Полагал, что раз денежные средства получены для семейных нужд, то взысканию с него подлежит только 50 %, так как оставшиеся 50 % расходовались на дочь истца ПИД
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПИД в судебном заседании полагала исковые требований подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что действительно сожительствовала с КСГ, однако о рассматриваемой ситуации узнала намного позже, об обстоятельствах перевода денежных средства ей неизвестно, ни истец, ни ответчик ей об этом не рассказывали. КСГ не ставил ее в известность о получении денежных средств от ее отца.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке, предоставленной ПАО Сбербанк, на счет КСГ 01.08.2024 и 02.08.2024 поступили денежные средства в размере 125 000 рублей и 27 000 рублей соответственно. Ответчик КСГ также не отрицает факт получения денежных средств.
Также судом установлено, что отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав оплачена государственная пошлина в размере 5 560 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 06 марта 2025 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 560 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ПДС к КСГ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с КСГ ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> г., в пользу ПДС ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> г., 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей – неосновательное обогащение.
Взыскать с КСГ ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПДС ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы 5560 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 12 мая 2025 года.
Председательствующий судья А.В. Чичканов