Дело №2-69/2023 (2-3887/2022)

УИД 39RS0001-01-2022-003929-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Тряпичкиной А.В.,

с участием истца – ФИО4, представителя истца –ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО5 с исковыми требованиями о взыскании с последней задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО2 договор займа. Целью займа было приобретение жилого помещения ФИО2 для совместного проживания с ФИО3, которая является матерью ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела фамилию «Скосарева». Жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Цель перевода – покупка квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи квартиры, данное жилое помещение приобреталось в собственность ответчика – ФИО2 Условием договора займа было совместное проживание в приобретаемой квартире с регистрацией по месту жительства. Договор займа заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условием договора займа была выплата процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на день выплаты процентов. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 зарегистрирована вместе с ФИО2 в одном жилом помещении, проживали некоторое время совместно в одном жилом помещении, у ФИО3 не было оснований не доверять дочери. Расписку в получении денежных средств ФИО3 хранила дома в шкафу. В <данные изъяты> года, ФИО3 не обнаружила расписку в квартире, не придала этому серьезного внимания, несмотря на тот факт, что проценты по займу ФИО2 не платила. Как матери, ей было даль дочь, и она старалась не обострять отношения с ней. Позже ФИО3 переехала на новое место жительства, ФИО5 уверяла ее, что расписка найдется. Во второй половине <данные изъяты> года отношения между матерью и дочерью обострились, начались ссоры. На требование ФИО2 вернуть заемные денежные средства, даже без выплаты процентов за пользование денежными средствами последовал отказ. Несмотря на это, ФИО3 продолжала ждать возврата денежных средств. Однако, в начале <данные изъяты> года, ФИО2 заявила, чтобы ФИО3 больше не спрашивала о возврате денежных средств. В противном случае ФИО2 поставит вопрос о выселении матери из жилого помещения и снятия с регистрационного учета и забрала ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказное письмо, содержащую претензию с просьбой погасить сумму задолженности с учетом процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. По настоящее время, Долг ФИО2 не возвращен. Таким образом, на момент подачи иска, договор займа со стороны ответчика не исполнен, у нее имеется задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просила суд: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом указала, что просила изменить ранее заявленные исковые требования о возврате денежных средств по договору займа на взыскание денежных средств как неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры. Сумма <данные изъяты> рублей была предназначена для приобретения ФИО6 у ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была предназначена на приобретение двухкомнатной квартиры в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 59 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи квартиры, данное помещение приобреталось в собственность ответчика –ФИО2. Условием передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО3 к ФИО2 было предоставление возможности совместного проживания ФИО3 в приобретаемой квартире с дочерью, регистрация ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, последующий возврат от ФИО2 суммы <данные изъяты> рублей ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине <данные изъяты> года отношения между матерью и дочерью обострились, начались ссоры. На требование ФИО2 вернуть денежные средства даже без выплаты процентов за пользование деньгами, последовал категорический отказ. Несмотря на это, ФИО3 продолжала ждать возврата денежных средств. Однако, в начале <данные изъяты> года, ФИО2 заявила, чтобы ФИО3 больше не спрашивала о возврате денежных средств. В противном случае она поставит вопрос о выселении матери из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятия с регистрационного учета и забрала ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказное письмо, содержащее претензию с просьбой вернуть денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. На настоящий момент, ФИО2 не возвратила ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица – ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Уточнили, что ФИО3 добровольно перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 на покупку квартиры по <адрес>, при этом ей было известно, что данная квартира будет приобретена в собственность ФИО2 Условием перечисления денежных средств был отказ ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ее родного дедушки ФИО6 При этом произвести регистрацию права собственности на указанное жилое помещение ФИО6 удалось только в судебном порядке. Другим условием перевода денежных средств на покупку была возможность регистрации ФИО3 по <адрес>, поскольку ФИО3 болеет онкологическим заболеванием, и ей необходима была регистрация в <адрес>, чтобы получать лекарства. Однако, ФИО2 в судебном порядке сняла ее с регистрационного учета, тем самым нарушила их договоренность, являвшуюся условием передачи истицей денежных средств на покупку квартиры. Таким образом, полагали, что у ФИО2 возникла обязанность вернуть ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 034 175 рублей.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что ее мать ФИО3 добровольно перечислила ей денежные средства на покупку квартиры, соглашаясь на то, что данная квартира должна была перейти в ее собственность. Более того, указала, что ее родители, при расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества заключили мировое соглашение, условием которого было в частности, обязательство ее матери ФИО3 приобрести ей в собственность квартиру. Действительно, одним из условием перевода ей денежных средств на покупку квартиры был отказ от ее доли в квартире на <адрес> в пользу дедушки ФИО6. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ? доля в квартире, принадлежавшей ей на праве собственности в квартире по <адрес> перешла в собственность ФИО6 Условия постоянной регистрации ее матери в квартире по <адрес>, не было. Изначально, она зарегистрировала свою мать по указанному адресу, поскольку у нее не было регистрации, так как в это время осуществлялась строительство дома ФИО3 по адресу: <адрес>. Впоследствии, дом был достроен и ФИО3 переехала в свой дом. Указала, что, действительно, в судебном порядке, сняла с регистрационного учета свою мать с квартиры по <адрес>, поскольку она там не проживала, и не несла никаких обязательств по уплате коммунальных платежей. При этом при рассмотрении данного дела, ФИО3 не возражала против предъявленных ею требований и не обжаловала данное решение суда.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, ФИО3 является матерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО2 о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей. В последующем данная квартира была оформлена в единоличную собственность ФИО2, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ранее была фамилия –ФИО8 перевела ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, цель перевода была указана: «На покупку квартиры». Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> качестве матери собственника.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены частично исковые требования ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в жилом помещении действительной сделкой, регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации морального вреда.

При этом при рассмотрении данного дела, ФИО3, представляющая интересы ФИО6 указывала, что она перевела ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры в обмен того, что последняя возвращает в собственность ФИО6 подаренную ей долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. О каких-либо иных договоренностях между ней и ФИО2 в обмен на передачу денежных средств на покупку квартиры, она не упоминала.

ФИО2 в обоснование возражений на требования истца также указывала, что выдел ей денежных средств на покупку квартиры, также было условием заключения мирового соглашения между ее родителями при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, являющийся отцом ФИО2 и бывшим супругом ФИО3 подтвердил, что при заключении мирового соглашения с ФИО3 между ними была договоренность о том, что ФИО3 должна будет передать <данные изъяты> рублей дочери на покупку квартиры после реализации принадлежащей ему доли дома в совместном нажитом имуществе с ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенные номы закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит выводу, что истица

передала денежные средства ответчице для приобретения квартиры в ее собственность добровольно, зная об отсутствии между ними каких-либо обязательств. При это ФИО3 как при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении иных гражданских дел, в частности, гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, неоднократно указывала, что из суммы <данные изъяты> рублей, переведенной ФИО2, только часть денежных средств предназначалась для выкупа доли ФИО2 в праве собственности на <адрес>, остальные денежные средства были ей переданы добровольно и с определенной целью: для покупки квартиры дочерью в свою собственность, о чем свидетельствует и назначение платежа, указанное в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что квартира ФИО2 была приобретена, доля в квартире на <адрес> передана в собственность дедушки (ФИО6) в судебном порядке.

Доказательств того, что условием передачи денежных средств являлась постоянная регистрация ФИО3 в квартире по <адрес>, стороной истца не представлено. Более того, как следует из решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не возражала против требований о снятии с регистрационного учета в указанной квартире, у нее самой есть в собственности жилой дом в <адрес>, где она постоянно проживает. Каких-либо препятствий для наблюдения в поликлинике, у ФИО3, не имеется, учитывая присвоенную ей инвалидность и наличие заболевания.

Более того, сам факт отсутствия ее регистрации в квартире по <адрес> в <адрес>, не влечет обязанность ФИО2 возвращать добровольно перечисленные ей денежные средства от матери для покупки квартиры, учитывая добровольность данных действий, и выполнение тех обязательств со стороны ФИО2, которые являлись условием получения денежных средств, а именно отказ ФИО2 о своей доли в квартире по <адрес> этом перечисляя денежные средства, ФИО3 указала их целевое назначение, а также она была осведомлена о том, что квартира, на покупку которой, она перечислила денежные средства своей дочери, будет оформлена в ее собственность, и не возражала против этого.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что у них при разделе совместно нажитого имущества с ФИО3 была договоренность о передаче денежных средств ФИО2 для покупки квартиры, суд учитывает, что объективно, это не подтверждено письменными материалами дела. Между тем, по совокупности установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что при рассмотрении дела № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 указывал, что желает переоформить ? долю дома по <адрес> на свою дочь-Давыдову Е.Д., а впоследствии, указанный дом был продан ДД.ММ.ГГГГ году, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела ФИО2 денежные средства для покупки квартиры, суд приходит к выводу, что его показания являются непротиворечивыми, согласуются как с позицией ответчика, которая указывала, что данные денежные средства были переданы ей от отца в счет его доли в проданном доме на <адрес>, так и с иными исследованными материалами дела. Вопреки доводам ФИО3, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по заявлению ФИО3 по факту кражи ее телефона, не свидетельствует о том, что он дал неправдивые показания, либо каким-либо образом негативно настроен по отношению к ФИО3, учитывая, что их брак расторгнут еще в <данные изъяты> году, каких –либо споров между ними не имеется.

Представленный протокол осмотра переписки в мессенджере «Ватцап», где ФИО2 указала, что вернет ей деньги, не являются доказательством того, что денежные средства были ей переданы с условием возврата, то есть фактически по договору займа, поскольку такого договора в письменной форме, как того требует действующее гражданское законодательство, ФИО3, представлено не было.

При этом суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, между тем, доказательств того, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику с условием возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств, то есть были перечислены истцом ответчику на условиях договора займа, на что было указано в первоначальном исковом заявлении, истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, письменного договора займа стороны не заключили. Между сторонами не возникло каких-либо обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные переводы были переведены истцом в пользу ответчика во исполнение несуществующего обязательства, о чем она знала, либо в целях благотворительности, поскольку ответчик является дочерью истца.

Таким образом, с учетом анализа установленных обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, то такие требования удовлетворению также не подлежат.

С учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требованиях, то в силу ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья А.А. Семёркина