УИД 78RS0023-01-2023-011146-76
Дело № 2-10147/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от 13.10.2023г.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемым решением от 13
13.10.2023г., удовлетворены требования ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26749,35 руб. Однако при принятии решения уполномоченным не была учтена стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, данные суммы разняться с выводами эксперта, заключение которого было положено в основу решения.
Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требовании поддержала, однако отказалась от ходатайства по назначению судебной автотехнической экспертизы.
Заинтересованными лицом Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что экспертное заключение является законным и обоснованным, не противоречит требованиям закона, представленным материалам. Безусловных оснований для назначения судебной экспертизы стороной заявителя не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО7 будучи надлежащим образом, извещенной в судебное заседание, не явилась, направила представителя ФИО4
Представитель заинтересованного лица ФИО7 действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признал, указал, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, доказательства обратного заявителем не представлено. Учитывая, что в обоснование требований доказательств не представлено, решение финансового уполномоченного законно.
Выслушав доводы сторон, письменные возражения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 13.10.2023г. частично удовлетворены требования потребителя ФИО7, с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения 26749,35 руб.
Установлено, что в основу решения об определении стоимости ТС до повреждений на дату ДТП, стоимости годных остатков, положено заключение эксперта ИП ФИО5 №У-№ от 03.10.2023г.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.
Ходатайств о назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по тем же вопросам применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ стороны не заявляли.
При этом, анализируя заключение эксперта ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 19.10.2023г., изготовленного после принятия решения финансовым уполномоченным, в котором сделан вывод о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО5 №У№ от 03.10.2023г., определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может свидетельствовать о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны заявителя о соответствии стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, обстоятельствам ДТП, стороной ООО «СК «Согласие», не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, иных доказательств сторонами не представлено, требование ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 13.10.2023г., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 13.10.2023г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.В. Маковеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года