Судья Каленский С.В. Дело № 33-8370/2023 (2-1085/2022)

УИД 25RS0003-01-2021-006196-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржева М.В., Вишневской С.С.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ВОЕННОГО ПРОКУРОРА Тихоокеанского флота к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество в доход государства

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 – ФИО4, на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, в доход Российской Федерации обращено имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина 400 руб..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 – ФИО4, объяснения представителя истца – начальника отдела надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции ЗАМЕСТИТЕЛЬ ВОЕННОГО ПРОКУРОРА прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ВОЕННОГО ПРОКУРОРА Тихоокеанского флота обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации в связи с неисполнением требований антикоррупционного законодательства, выраженном в непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, на законные доходы. В обоснование иска указано, что реальное получение ФИО2 средств в размере 6300000 руб. и их расходование на приобретение спорного имущества не подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Просил обратить в доход Российской Федерации вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Ответчики, представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, в том числе представитель по доводам, изложенным в письменной форме, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду его необоснованности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков в лице его представителя – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 – ФИО8, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Из апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, следует, что заявитель является дочерью ответчиков, постоянно проживает в <адрес>. Поскольку желанием всей семьи был переезд родителей на постоянное место жительства в <адрес>, она распорядилась накопленными ею и её супругом денежными средствами в размере 4000000 руб. для приобретения спорного жилого помещения для родителей, оплатив из личных средств недостающую родителям денежную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, т.о. имело место предоставление в дар матери недостающих денежных средств на приобретение спорного жилого помещения путем погашения долга перед кредитором - продавцом квартиры, что свидетельствует о совершении сделки дарения между ней и ФИО2, что судами учтено не было, факт оплаты ею денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО2 судами проигнорирован, а вывод об отсутствии достоверных доказательств реальных и правомерных доходов, использованных на покупку квартиры, фактически свидетельствует о том, что данный договор дарения не состоялся либо ничтожен. Полагает, что при указанных обстоятельствах необходимо было разрешить вопрос о правовых последствиях недействительности ничтожной или же не заключенной сделки, определить юридическую судьбу денежных средств, уплаченных ею продавцу в счет приобретения квартиры на имя ФИО2, при указанных обстоятельствах решение об обращении имущества в доход РФ является незаконным и необоснованным, т.к. фактически ее денежные средства обращены в доход государства. Кроме того указывает, что в обжалуемых судебных постановлениях не содержится доводов, по которым суд опроверг факт уплаты ею денежных средств в счет оплаты спорного жилого помещения. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указывал, что его доверитель никогда не опрашивался и не давал никаких пояснений относительно денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры. Опрос в ходе прокурорской проверки из-за договоренности с прокуратурой носил формальный характер, поэтому его доверитель воспользовался ст. 51 Конституции.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, указал, что суд не учел, что денежные средства в размере 4 млн. руб. списывались со счета заявителя, при этом доказательства передачи указанных денег от ФИО2 заявителю отсутствуют. Указал, что нотариальное заявление заявителя дано по конкретным вопросам, которые не касались данной суммы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, указал, что никаких денежных средств в доход государства не обращалось, предметом спора являлась квартира. Оплата заявителем апелляционной жалобы указанных денежных средств производилась по квитанции за ответчика, при этом нигде не указано, что затрачены личные денежные средства заявителя. Факт наличия каких-либо договоренностей с прокуратурой относительно формальности прокурорской проверки не подтверждал. Указал на наличие нотариального заявления от заявителя, которое также не подтверждает позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 – ФИО4, представителя истца, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить последнюю без рассмотрения.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Абз. 2 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п.59 Постановления).

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы представителем ФИО3 указано, что между его доверителем и ответчиком ФИО2 был фактически заключен договор дарения денежных средств на сумму 4000000 руб. для приобретения спорного жилого помещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводы суда об «отсутствии достоверных доказательств реальных и неправомерных доходов, использованных на покупку квартиры» фактически означает, что данный договор дарения признан несостоявшимся или ничтожным. Полагает, что при указанных обстоятельствах необходимо было разрешить вопрос о правовых последствиях недействительности ничтожной или же не заключенной сделки, определить юридическую судьбу денежных средств, уплаченных ею продавцу в счет приобретения квартиры на имя ФИО2.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение никаких прав ФИО3, не затрагивает, а доводы апелляционной жалобы о том, что между ней и ФИО2 фактически был заключен договор дарения денежных средств в размере 4000000 руб., которые являлись денежными средствами заявителя жалобы и её супруга, а в результате решения суда они фактически обращены в доход государства, несостоятельны.

Так, «Обзор судебной практики по делам по заявлениям ЗАМЕСТИТЕЛЬ ВОЕННОГО ПРОКУРОРА об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Действительно в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 оплатила по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 4000000 руб.. Указанный договор как покупателем заключен ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, при этом на покупателя договором возложена обязанность оплаты за квартиру.

В то же время наличие данного платежного поручения не подтверждает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в силу следующего.

До рассмотрения дела по существу ответчики на получение в дар от совершеннолетней дочери денежных средств в размере 4000000 руб. на приобретение спорного жилого помещения не ссылались, указывали на иные источники их получения.

Так в ходе проведения проверки по осуществлению контроля за расходами в отношении ответчиков ФИО2 поясняла, что находясь в 2018 г. с супругом в гостях у дочери, ею была оформлена нотариальная доверенность для покупки квартиры и оставлена часть денежных средств для её покупки в размере 4000000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ зачислена ФИО3 на счет застройщика, данная сумма была привезена ими из <адрес> в <адрес> в наличном виде (материал проверки т. 3 л.д. 17-19). В свою очередь податель жалобы в ходе прокурорской проверки также опрашивался, однако воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ничего не пояснил относительно денежных средств, на которые было приобретено спорное жилое помещение, в том числе о его отношении к ним. Кроме того в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она подтверждает факт передачи её бабушкой (ФИО9) денежных средств её матери (ответчику по делу) ФИО2 для приобретения спорного жилого помещения, при этом никакой информации о том, что 4000000 руб. являлись личными сбережениями ее и ее супруга, которые она фактически передала в дар своей матери, заявление не содержит. Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что указанная информация в заявлении отсутствует, поскольку оно давалось по конкретным вопросам, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку заявление составлено в произвольной форме, а не в форме ответов на поставленные вопросы. В материалах дела имеются и иные доказательства, которые опровергают доводы указанной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что довод ФИО3 о наличии договора дарения является надуманным, направлен на оказание помощи ответчикам в избежании обращения имущества ответчиков в доход Российской Федерации. Сам по себе перевод денег со счета подателя жалобы за покупателя, что следует из платежного поручения, с учетом вышеуказанных доказательств, а также при отсутствии доказательств поступления их на счет ФИО3 по другим основаниям, чем указано ответчиками, наличие договора дарения денежных средств не подтверждает, в связи с чем права и законные интересы данного лица вышеуказанным решением суда не затрагиваются, каких-либо прав он не лишен и в правах не ограничен, обязанностей на него решением суда также не возложено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество в доход государства было приостановлено до окончания апелляционного производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, постольку в соответствии с ч. 3 ст. 326.2 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым его отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 ФИО3 – ФИО4,, на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество в доход государства, отменить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи