Дело № 2-33/2023 Копия

УИД66RS0034-01-2022-000974-29

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 06.03.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Калашниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «ВЭР», ООО «МОСТРАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 интересы которого представляет ФИО2 ФИО8 действуя по доверенности, обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля в ООО «ОРИОН». В момент заключения договора предложена услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, оказываемая АО «ВЭР». Выдан Сертификат №, тарифный план Голд. Срок действия сертификата 2 года, стоимость услуги – 128329,79 руб. Денежные средства в указанной сумме оплачены за счет кредитных средств АО КБ «РУСНАРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, кредит оформлен при покупке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец решил отказаться от услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, в связи с чем, направил претензию в АО «ВЭР» о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. После заключения договора с АО «ВЭР» предложенными услугами по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге не пользовался. Каких-либо заявок на предоставление услуги не подавал. В этой связи полагает денежная сумма в размере 128329,79 руб. подлежит возврату в полном объеме. Считает АО «ВЭР» надлежащим ответчиком, поскольку с ним заключен договор возмездного оказания услуг (сертификат «помощь на дороге», денежные средства за данную услугу оплачены АО «ВЭР». Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в связи с отказом от договора оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО КБ «РУСНАРБАНК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МОСТРАНС».

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9 его представитель ФИО2 ФИО10 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому ответчик АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только к двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Таковых доказательств не представлено. Для реализация указанного в иске сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в групп компаний «Все эвакуаторы России». В этой связи исполнителем по спорному сертификату является ООО «МОСТРАНС». АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Предусмотренных законом оснований для возврата АО «ВЭР», как владельца агрегатора информации, суммы предварительной оплаты в данном случае не имеется. Исполнителем услуг является ООО «МОСТРАНС», следовательно, субъектом ответственности по ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является также ООО «МОСТРАНС». В связи с тем, что ответчик никаким образом не нарушал прав истца, независимо от принятого судом решения, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям. Просили отказать в удовлетворении требований истца к ответчику АО «ВЭР» в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «МОСТРАНС» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв, согласно которому указал, что является исполнителем услуг по спорному сертификату, следовательно, является надлежащим ответчиком. В связи с отсутствием представленных доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получение полной информации о товаре и услуге, обеспечивающей их правильный выбор, либо ее навязывание, полагают, что требования ст.ст.10,12 Закона о защите прав потребителей не исполнены, у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1 ФИО11 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для приобретения товара: транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, Ид.№ (VIN)№, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета. (п.11 договора) Согласно индивидуальных условий договора, кредит выдан в размере 2 138 829,79 рублей сроком на 48 месяцев под 21% годовых. (л.д.9-11)

На основании заявления ФИО1 ФИО12 выраженном в п.18 кредитного договора на открытие счета для операций по кредитному договору, с учетом целей кредитования, выраженных в п.11 кредитного договора АО КБ «РУСНАРБАНК» осуществил перечисление денежных средств, как в оплату приобретаемого транспортного средства, так и в оплату указанных услуг.(л.д.13)

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ВЭР», посредством акцепта оферты был заключен договор оказания услуг – на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвкакуацию и телемедицину (сертификат №). Срок действий сертификата – 24 мес. Стоимость сертификата – 128329,79 руб. (л.д.12)

При этом бланк сертификата содержит наименование «ВЭР», более того, на этом же бланке выражая согласие на обработку персональных данных клиент выражает согласие АО «ВЭР» при получении сертификата, а также в процессе заключения или исполнения договора оказания юридических услуг, заключаемого с Компанией, на совершение ряда действий с документами, в рамках ФЗ «О персональных данных». На этом же бланке указано, что во всем, что не предусмотрено настоящим сертификатом, стороны будут руководствоваться Правилами абонентского обслуживания (Офертой договора), размещенными на официальном сайте Компании: www.all-evak.ru/multi-product/.

В сертификате имеется подпись ФИО1 ФИО13 о том, что ему разъяснены и известны положения правил абонентского обслуживания (Оферты договора).

Оплата в размере 128329,79 рублей была произведена ФИО1 ФИО14 АО «ВЭР» в полном объеме, что подтверждается выпиской АО КБ «РУСНАРБАНК» по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13, 14 оборот). Факт получения оплаты по договору ответчиком АО «ВЭР» в своем отзыве не оспаривалось.

Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину дает истцу возможность воспользоваться следующими услугами: устная правовая консультация (12 раз в год); экстренная устная правовая консультация (6 раз в год); письменная консультация (1 раз в год); предоставление типового договора или документа ( без ограничений); доверь переговоры юристу (1 раз в год); обзор изменений в законодательстве (1 раз в год); звонок юриста (2 раза в год); инструкция по составлению документа (без ограничений); консультация дежурного терапевта 24/7 (2 раза в год); консультация дежурного педиатра 24/7 (2 раза в год); консультации по правам в рамках медицинского обслуживания (2 раза в год); информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием ( 3 раза в год); консультации по описанию медицинских препаратов (3 раза в год); консультации по подбору медикаментов и их аналогов ( 3 раза в год); эвакуация при ДТП (4 раза в год); организация экспертизы поврежденного транспортного средства ( неограниченно); эвакуация при поломке (1 раз в год);, подвоз топлива ( 1 раз в год); откапывание автомобиля из снега (1 раз в год); замена поврежденных колес (1 раз в год); организация такси в день эвакуации (1 раз в год); зарядка АКБ (1 раз в год), подключение Клиента к Яндекс Навигатору (Включено).

Ввиду отсутствия интереса в получении услуг ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и возврате авансированных с его стороны денежных средств в течение 10 дней. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, находящихся в открытом доступе (трек №). Ответ на нее ответчиком истцу не направлен. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор публичной оферты об оказании услуг по юридической поддержке, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицине от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 ФИО15 считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме в размере 128329,79 рублей.

Из Оферты на заключение договора абонентского облуживания по картам «Техническая карта на дорогах» (л.д.69-77), следует, что предметом договора является предоставление АО «ВЭР» абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Парнерами Компании. АО «ВЭР», компания – российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого, Абоненту оказываются работы или услуги. Абонент имеет право требования от компании (АО «ВЭР») предоставления услуг в соответствии с Наполнением Абонентской карты и условиями договора (п.4.1). Компания (АО «ВЭР» имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные Наполнением абонентской карты, как своими силами, так и силами партнеров Компании (п.4.3).

Согласно соглашению, заключенному между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВЭР» (агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дорогах» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС» (Исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». По условиям данного соглашения, в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя – ООО «МОСТРАНС». (п.2 соглашения)

Между тем, факт получения ООО «МОСТРАНС»в счет оплаты услуг денежных средств, уплаченных истцом, не установлен, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты указанного договора были перечислены по заявлению истца в АО «ВЭР», назначением платежа указано: оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Голд, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены доказательства перечисления указанных денежных средств АО «ВЭР» в адрес ООО «МОСТРАНС», а также учитывая отсутствие у истца на момент присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по юридической поддержке, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицине от ДД.ММ.ГГГГ достоверной информации об исполнителе услуги, статусе АО «ВЭР» при оказании данной услуги, наличии между ООО «МОСТРАНС» и АО «ВЭР» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать уплаченную ФИО1 ФИО17 сумму в счет оказания услуг по юридической поддержке, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицине (сертификат № ДД.ММ.ГГГГ) с АО «ВЭР», отклоняя доводы АО «ВЭР» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, как несостоятельные.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что АО «ВЭР» не исполнено требование ФИО1 ФИО18 о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного истцом периода начисления штрафной санкции за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 117 дней), размер подлежащих в пользу истца процентов составит 3085,19 руб. согласно расчета: 128329,79 руб. x 117 дней x 7,50% / 365 = 3085,19 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением АО «ВЭР» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных ФИО1 ФИО19. нравственных страданий, степени вины ответчика АО «ВЭР», и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке АО «ВЭР» не исполнены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68207,49 руб., исходя из расчета (128329,79 руб. + 3085,19 руб. + 5000 руб.) x 50%.

В то же время, ответчиком АО «ВЭР» заявлено о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, исходя из установленных обстоятельств, применить к начисленному штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его до 30 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку истец, как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме в сумме 4128 руб., исходя из расчета 3828 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к АО «ВЭР» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт №) уплаченные по договору на оказание услуг по юридической поддержке, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицине от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) денежные средства в сумме 128329,79 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3085,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 166414,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ООО «МОСТРАНС» отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4128,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Маклакова