47RS0018-02-2022-002306-22

Дело № 2-342/23 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, и наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, г.р.з. №.

Виновником данного ДТП является водитель ТС КС <данные изъяты>-1, г.р.з. №, ФИО1 Собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, является ИП ФИО4. Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за покидание места ДТП.

Гражданская ответственность виновника собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не застрахована (действие страхового полиса № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ закончилось).

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з №.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг на составление экспертного заключения составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, составляет <данные изъяты>.

В связи с несвоевременной выплатой денежных средств Истцу были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых Истец оценивает в <данные изъяты>

В частности, моральный вред состоит в том, что Истец была лишена возможности своевременно восстановить свой автомобиль и пользоваться им в полной мере, согласно целям, для которых он предназначен.

Также Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представление его интересов в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 90 081 рубль 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оказание консультативно-юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере 1950.00 рублей.

Истица ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы в суд явился, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и неподлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО2. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № собственник -ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет без учета износа <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-31).

Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не застраховал, что подтверждается ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО4, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством КС 65719-1К-1, г.р.з. У 973УХ 178, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, собственник -ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истице причинен вред имуществу по вине ответчика ФИО3.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Как полагает суд, ответчик ФИО3 не доказал свою невиновность, ответчик указанное постановление не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет без учета износа <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика ФИО3 отсутствовал, что подтверждается ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истицы о взыскании убытков в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда являются законными и обоснованными.

При определении лица, ответственно за возмещение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ФИО3 не представлено договора аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), ответственность за возмещение вреда возлагается на собственника транспортного средства ИП ФИО4 (л.д.65-66).

Кроме того, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в её пользу расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией.

Расходы на составление доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гл. 59 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в данных спорных правоотношениях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что истицей оплачено <данные изъяты> консультационных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в ДТП, в размере 90 081 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, консультационные расходы в размере 20 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 903 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков, морального вреда, причиненных в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (20.03.2023), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: