Решение по делу № 2-1112/2023 от 05.09.2023

Дело №2-1112/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что истец является собственником автомобиля марки Лада Гранта г/н №. 30.09.2022 примерно в 19.20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ИЖ 2717 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Гранта г/н №. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» была установлена вина водителя ФИО2 и были вынесены постановления о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с нежеланием ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №143/22 размер ущерба т/с без учета износа составляет 242 571,63 руб., услуги оценщика – 8 000 руб. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242 571,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., юридические расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 241 281 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили исключить из числа ответчиков ФИО3, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2022 примерно в 19.20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ИЖ 2717 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Гранта г/н №. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 ответчику ФИО2 было назначено наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании решения Морозовского районного суда Ростовской области от 13.12.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 07.02.2023, решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании решения Морозовского районного суда Ростовской области от 02.11.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2022, ответчику ФИО2 было назначено наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании решения Морозовского районного суда Ростовской области от 22.11.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 18.01.2023, решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 30.09.2022 в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании решения Морозовского районного суда Ростовской области от 10.11.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 16.03.2023, вступившему в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению №143/22, представленному истцом, размер ущерба т/с без учета износа составляет 242 571,63 руб. Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ ЮО».

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а именно, материалы дела, пояснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает обоюдной вины в действиях водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В действиях водителя ФИО1 причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, по мнению суда, не имеется, поскольку из экспертного заключения №371/23 от 21.08.2023 следует, что в дорожной ситуации, «согласно данным административного материала», в действиях водителя Лада ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается; действия водителя автомобиля ИЖ ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ИЖ ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создавали опасность для движения другим участникам; водитель автомобиля Лада ФИО1 в изложенной им дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль ИЖ, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до места его нахождения на проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н № на момент ДТП, произошедшего 30.09.2022 экспертами определена и составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 241 281 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 184 519 руб.

Заключение ООО «ЦСЭ ЮО» в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, выполнены экспертами с использованием материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, Эксперты имеют необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства ИЖ 2717 г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2022. Регистрация в ГИБДД не является регистрацией права собственности, право собственности на автомобиль возникло у ФИО2 до ДТП 30.09.2022 по договору купли-продажи т/с.

В этой связи ФИО3 нельзя признать лицом, владеющим источником повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу, что единственным законным владельцем автомобиля ИЖ 2717 г/н № являлся ФИО2, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

На основании экспертного заключения и уточненных исковых требований суд определяет ко взысканию с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 241 281 руб. пользу ФИО1

На основании ст.ст, 94,96,98,100,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта техника 8000 руб., почтовые расходы – 400 руб., расходы за оказание юридических услуг – 20 000 руб.; судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 057 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета подлежат взысканию с ФИО2 в размере 5 612, 81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 241 281 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника – 8 000 руб., почтовые расходы – 400 руб., расходы за оказание юридических услуг – 20 000 руб., всего 269 681 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 057 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 612, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.