Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-7924/2023 (2-523/2023),

25RS0002-01-2022-009269-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О..Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.05.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица – Администрации г. Владивостока ФИО5, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является собственником: здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ<адрес>.

Летом 2022 года на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, началось строительство жилого дома, участок был огорожен забором, в результате чего единственный проезд к домам и участку истца был перекрыт. 21.07.2022 истец обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения прохода, проезда жителей смежных земельных участков и жилых домов, машин МЧС, а также для прохода к береговой полосе, но получил отказ. Согласно заключению специалиста от 06.09.2022 участок с кадастровым номером № образован в январе 2019 года, без учета существующего землепользования ФИО1 и подъездной дороги к нему. Границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на подъездную дорогу с землепользования истца (земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №). Уточнив исковые требования, просит обязать ФИО2 установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № согласно схеме расположения сервитута на кадастровом плате территории.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, представитель администрации г. Владивостока полагали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В связи с чем, настоящий спор подлежит разрешению судом в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 7 и 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>,

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.09.2022.

ФИО2 является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 80 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно заключению специалиста об определении возможного прохода, проезда к границам земельного участка с кадастровым номером №, составленному ООО «Геоид-П», и результате выполненных работ специалистом было определено, что доступ путем прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу (местоположение): <адрес> может быть обеспечен от улицы Набережной на землях общего пользования по двум вариантам.

Вариант № 1: доступ путем прохода, проезда протяженностью 56,3 кв.м указанному земельному участку по территории неразграниченной муниципальной собственности и домовладения по адресу: <адрес> граница которого не установлена, вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь участка для обеспечения необходимого доступа путем прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу (местоположение): <адрес>, с земель общего пользования составила 206 кв.м. Координаты характерных точек границы возможного варианта прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № по первому варианту, предоставлены в таблице № 1 в системе координат МСК-25.

Вариант № 2: доступ путем прохода, проезда общей протяженностью 125,9 м к указанному земельному участку по территории неразграниченной муниципальной собственности, территории земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» и территории земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «ведение дачного хозяйства».

Площадь частей территории неразграниченной муниципальной собственности для обеспечения необходимого доступа путем прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, Приморский край, <адрес>, с земель общего пользования составила 70 кв.м. Координаты характерных точек границы возможного варианта прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № по второму варианту в пределах территории неразграниченной муниципальной собственности, представлены в таблице № 2 в системе координат МСК-25.

Площадь части участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» для обеспечения необходимого доступа путем прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, <адрес>, с земель общего пользования составила 109 кв.м. Координаты характерных точек границ возможного варианта прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № по второму варианту в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, представлены в таблице № 3 в системе МСК-25.

Площадь части участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» для обеспечения необходимого доступа путем прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, <адрес> земель общего пользования составила 271 кв.м. Координаты характерных точек границы возможного варианта прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № по второму варианту в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, представлены в таблице № 4 в системе МСК-25.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения специалистов, представленные сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении сервитута, поскольку использование земельного участка истца может быть обеспечено без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, подобный вариант не является единственным возможным доступом истца к своему земельному участку.

Кроме того, принимая во внимание, что часть земельного участка ответчика с кадастровым номером №, является территорией с особыми условиями использования (объектом историко-культурного наследия), пришел к выводу, что в силу положений ст. 99 ЗК РФ и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), строительство проезда по указанному земельному участку ответчика не допускается.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществить проход и проезд к земельному участку истца, не используя земельный участок ответчика, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие единственную возможность прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика.

Истцом не представлено доказательств невозможности использования иных имеющихся подъездных путей к своему земельному участку либо к объекту недвижимости, в то время как имеющимся в деле заключением специалиста установлена возможность обеспечения нужд истца без установления сервитута.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате сложившегося землепользования через участок ответчика существовал проезд, которым пользовались и другие жители о. Рейнике, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для установления сервитута не влияет, поскольку право пользования земельным участком его собственник реализует по своему усмотрению, и указанные в жалобе обстоятельства не могут ограничивать данных прав, принадлежащих ответчику, как собственнику земельного участка.

Довод жалобы о том, что установлением сервитута целевое назначение земельного участка ответчика, частично расположенного в границах объекта культурного наследия ОАН «Рейнике 1. Стоянка», не поменяется, откланяется судебной коллегией, поскольку, указанное обстоятельство исключительным и требующим установление сервитута, не является.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями ... 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: