Постановление по делу № 1-533/2023 от 25.08.2023

Дело ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ананиной О.С., заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Кожевниковой Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильченко Н.В. представившей удостоверение ... и ордер ... от +++;

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 25 минут +++, более точное время следствием не установлено ФИО1 совместно с О. находились в квартире, расположенной по адресу: /// где распивали спиртные напитки. В указанный период времени и в указанном месте ФИО1 от О стало известно, о том, что для встречи с ним приедет сожитель последней-П с которым у него имеются неприязненные отношения.

В связи с вышеизложенным, у ФИО1, находящегося в указанном выше месте, в указанный выше период времени, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти П

Реализуя свой преступный умысел указанного выше характера, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 25 минут +++ (более точное время следствием не установлено), находясь в квартире, расположенной по адресу: /// осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего, и, желая этого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял имеющийся у него топор, после чего вышел из квартиры, для встречи с П

Продолжая реализацию своего преступного умысла, указанного выше характера, около 17 часов 25 минут +++, ФИО1 встретившись с П у подъезда ..., дома по адресу: ///, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего и желая этого, действуя умышленно, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, нанес П один удар обухом топора, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важного органа - головы потерпевшего, от чего П упал и потерял сознание.

Находясь в том же месте и в тоже время, ФИО1 не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, указанного выше характера осуществил замах топором с целью нанесения повторного удара по находящемуся в положении лежа потерпевшему, однако реализовать ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство П., не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как О видя преступные действия ФИО1, с целью предотвращения нанесения последующих ударов по П, выхватила из рук ФИО1 топор и отбросила его в сторону, в связи с чем ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство П до конца не довел.

Своими умышленными преступными действиями, совершёнными при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 причинил потерпевшему П следующие телесные повреждения:

1. <данные изъяты>, которые, в своей совокупности, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Совершая при вышеуказанных обстоятельствах объективные действия, направленные на совершение убийства П., ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал их наступления, однако, свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего П., ФИО1 не смог довести до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ввиду действий О которая предотвратила нанесение повторных ударов, а также выхватила из его рук топор и отбросила в сторону.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факт нанесения потерпевшему удара обухом топора в область головы, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, свою вину в совершении покушения на убийство потерпевшего не признал, указав на отсутствие умысла на убийство потерпевшего, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.1 л.д.138-141, 151-153, 130-132) следует, что ранее он состоял в браке с О с которой у него имеется совместный ребенок - дочь К +++ г.р. +++ в вечернее время О, позвонила ему и попросилась переночевать, потому что сожитель последней - П., был пьян, и между О и П произошел конфликт. Он согласился на то, чтобы О приехала к нему домой по адресу: ///. В 23 час. 00 мин. +++ О приехала к нему на такси совместно с их дочерью. После того, как О. и дочь приехали, он с О. поговорили о дочери, о вещах, которые нужно купить дочери, после чего легли спать. В этот день О от П звонков и сообщений не поступало.

+++ у него был выходной день, он был дома, проводил время вместе с О. и дочерью К В тот день он купил 1,5 л. пива, которое совместно с О они распивали. Примерно после обеда, О от П стали поступать сообщения с угрозой расправы в адрес последней и его адрес, из-за того, что О. уехала ночевать к нему. Разговаривала ли О. с П он не знает. После угроз он предложил бывшей супруге О вызвать такси, чтобы последняя вместе с дочерью К поехала к себе домой.

Как оказалось, О договорилась с П о том, что последний приедет к его дому и сам заберет О. с дочерью на машине. Даже несмотря, на то, что О согласилась ехать домой с П от последнего в его адрес продолжали поступать угрозы расправы из-за ревности, в приложении «Whatupp» его бывшей супруги О Он не знал, в каком П. был состоянии, но судя по угрозам, последний явно был пьян. Он не знал, что делать, испугался за дочь, поэтому он, зайдя в ванную и увидев топор, взял топор с собой, на случай, если П попытался бы совершить в отношении него противоправные действия, то он бы смог защититься. П крупного телосложения, он знал, что у последнего были судимости, дочь ему рассказывала, что у П с О были постоянные конфликты и драки. Угрозы П он воспринял всерьез. Мать его бывшей супруги часто звонила ему, чтобы он приехал домой к бывшей супруге и забрал оттуда О с дочерью, потому что П. употреблял наркотики, и последним было страшно за свою жизнь.

Он спрятал топор под куртку и с О. они вышли на улицу, когда П подъехал к дому, К в это время осталась дома. Подъехал автомобиль, П вышел из автомобиля, и последнего встретила О П никак не отреагировал на О оттолкнул последнюю и пошел в его сторону. Он в это время был около подъезда и увидев, что П идет к нему, встал со скамейки, на которой сидел, и пошел навстречу. Не сразу, но после этого он достал топор, чтобы П увидел топор и передумал что-либо делать. П никак не отреагировал на топор. При этом, П что-то сказал ему, при этом каких-либо предметов у П не было, последний на него не замахивался, только шел в его сторону. Так как все это было в движении, все происходило быстро, он даже не осознал, как замахнулся топором, и так как П не уклонился, он попал обухом топора в голову. П. сразу же потерял сознание и упал. При этом, О стала отбирать у него топор, при этом он подходил к П. и смотрел на состояние последнего, а в это время О. отбирала у него топор, при этом более ударов он наносить не хотел. После у О получилось отобрать у него топор, и последняя выкинула топор в кусты, при этом О его отталкивала и не давала подходить к П Он испугался, так как не планировал убить П а также не хотел причинять каких-либо повреждений, думал, что П уклониться и только хотел припугнуть последнего и не думал, что попадет топором по П Он находился в шоковом состоянии и когда он пришел в себя, то в это время и П пришел в сознание. Тогда он посадил П на скамейку у подъезда, начал умывать снегом, потому что у П шла кровь от его удара. О когда он случайно ударил П., находилась рядом и помогала ему оказывать первую помощь. В это время у подъезда были люди, женщина, которая видела произошедшее, вызвала скорую и полицию. Приехала бригада скорой помощи, П в этот момент находился в сознании, сам смог зайти в автомобиль скорой помощи, после чего с бригадой уехал в больницу. Сразу же по приезду скорой, приехала полиция, его задержали, опросили и увезли в отдел полиции. В отделении полиции его продержали до следующего дня, как ему стало после известно, П отказался от госпитализации. После случившегося с П они не виделись, но П раз звонил ему и просил денежные средства на медикаменты. Он перевел П нужную сумму, так как чувствовал вину в содеянном. Он также просил у П прощения. Удар он нанес случайно, но он признает вину в случившемся и сделал все, чтобы возместить причиненный вред. После того, как скорая помощь с П уехала, то он подобрал топор и унес обратно в квартиру, где положил в ванной комнате. Спустя некоторое время сотрудниками полиции топор, которым он ударил П, был изъят.

Аналогичные показания ФИО1 давал при написании явки с повинной(т.1 л.д.43).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что узнав от свидетеля О которая вела переписку с потерпевшим о том, что последний приедет для разговора, в том числе и с ним, а так же зная, что

потерпевший применял насилие по отношению к свидетелю О, опасаясь со стороны П возможных агрессивных действий как по отношению к О., так и по отношению к нему, в целях напугать потерпевшего, выходя на улицу вместе со свидетелем, взял из ванной комнаты топор, который стоял на видном месте и сразу попался ему на глаза, спрятал его под куртку. Выйдя на улицу следом за О сел на лавочку подальше от О. и П чтобы понаблюдать за ними и дать им возможность спокойно поговорить и уехать домой. Однако потерпевший, выйдя из такси сразу не останавливаясь возле О направился в его сторону, он пошел ему навстречу, находясь под воздействием ранее высказанных в его адрес угроз, он вытащил топор, продемонстрировав его потерпевшему, полагая, что последний как то отреагирует на это, возможно убежит, но этого не произошло. Он замахнулся топором на потерпевшего предполагая, что потерпевший отклонится и удар придётся по плечу, возможно предплечью, но потерпевший как ему показалось не заметил данного удара, в результате удар пришелся в левую часть головы потерпевшего, от данного удара потерпевший упал. Возможно он замахнулся на потерпевшего но наносить удары повторно не пытался, О отобрала у него топор, который он отдал ей без сопротивления, он находился в шоковом состоянии от произошедшего, вместе со свидетелем О. они подняли потерпевшего, который пришел в сознание, посадили его на лавку, пытались привести в чувство, впоследствии он ушел.

-потерпевший П в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.51-55), пояснил о том, что он проживает совместно с <данные изъяты>. и дочерью последней - К. +++ он с О выпивали спиртное в квартире по адресу: ///, где между ними произошел словесный конфликт, после которого он ушел к своим родителям. То, что О уехала к своему бывшему супругу, он не знал. +++, О позвонила ему и попросила забрать ее домой, на что он согласился, так как в ходе телефонного разговора после конфликта, произошедшего +++, они помирились. Около 17 часов 30 минут +++ он приехал на автомобиле такси, по адресу: /// подъезд. В указанный момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к указанному дому, он вышел из машины. Одет он был в белую футболку. Его у подъезда ждала О., которая была одна и одета в цветную куртку. Он подошел к О и в этот момент, неожиданно бывший супруг его сожительницы - ФИО1, ударил его топором по голове. Самого ФИО1 он в тот момент не заметил, почему сказать не может, хотя при просмотре видеозаписи он увидел, что ФИО1 шел по прямой к нему. С его стороны, как видно по видеозаписи никаких агрессивных либо провоцирующих ФИО1 действий не происходило, а последний просто сразу же ударил его топором по голове, отчего он упал и потерял сознание, в связи с чем оказать какое-либо сопротивление ФИО1 он не мог.

Кроме того, со слов О известно, что после того, как ФИО1 металлическим обухом топора нанес ему удар в голову, то О стала предотвращать противоправные действия ФИО1 и выхватила у последнего из рук топор. После он очнулся в автомобиле скорой медицинской помощи, сотрудники бригады его привели в сознание, и они уехали в КГБУЗ «ККБ СМП №1», где его осмотрел врач. Оказывал ли ему ФИО1 какую-либо помощь, он не знает, поскольку был без сознания и как говорил выше, очнулся уже в автомобиле скорой медицинской помощи. После произошедшего с ФИО1 он не виделся и не общался. Единственное, в один из дней после случившегося у него не хватало денежных средств на лекарства, и он отправил ФИО1 чек на 1 тысячу рублей, чтобы последний ему перевел хотя бы эту сумму, что ФИО1 сделал. ФИО1 после случившегося ему не звонил, прощения не просил. Ему известно, что ФИО1 звонил матери О. Ч и говорил в грубой форме, что убьет его, а О говорил, что ему(ФИО1) жаль, что он (ФИО1) его не зарубил. Также ФИО1 грубо отзывался о нем, дочери О и советовал К «налить уксуса, чтобы он выпил». Часто от ФИО1 на фоне ревности поступали угрозы, последний говорил, что «не даст нам жить». После случившегося у него сильно ухудшилось самочувствие. Лично ему ФИО1 никогда угрозы убийством не высказывал. От госпитализации он отказался, по месту жительства лечения не проходил.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, кроме того, пояснил о том, что ФИО1 в его адрес угроз убийством никогда не высказывал, полагает, что умысла его убивать у подсудимого не было, так как не было для этого никаких оснований, они нормально общались, единственные претензии которые предъявлял подсудимый были связаны с дочерью, по этому поводу они могли поговорить на повышенных тонах. Не отрицает, что мог в переписке с О выразиться в адрес подсудимого некорректно, действительно хотел поговорить с ним, почему О постоянно приезжает к нему, бить его не хотел, хотел просто поговорить.

Кроме того, пояснил о принесении подсудимым извинений, которые он принял и оказание помощи на приобретение лекарств и примирение с О которого он простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

-свидетель О в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования(л.д.64-67), поясняла о том, что, она проживает с П. и дочерью К +++ г.р. ФИО1, +++ г.р. является ей бывшим супругом, с которым она официально расторгла брак +++ по причине, того, что ФИО1 ей изменил с другой женщиной. +++ она с П. распивала спиртное в квартире по адресу: ///, где в ходе распития спиртного между ними произошла ссора. После ссоры П. ушел к своим родителям, а она поехала к своему бывшему супругу - ФИО1, который проживал по адресу: ///, предварительно позвонив и договорившись с ФИО1 о дальнейшем совместном распитии спиртного, на что последний дал свое согласие, при этом к ФИО1 она поехала со своей дочерью. Когда она приехала к ФИО1 домой, то они выпили спиртного, поговорили о том, что нужно сойтись и жить вместе, на что она сказала, что они развелись и официально жить вместе не будут, после чего пошла спать, а дочь К уже спала. В этот день П ей не звонил и не писал.

+++ около 10 час. 00 мин. они просунулись, дочь поела и играла в телефон, а она, поскольку ей было плохо от выпитого спиртного, лежала. ФИО1 сходил в магазин и купил две бутылки по 0,5 л. пива, после чего они выпили купленное пиво. В это время она написала в мессенджере «Whatupp» П о том, что находится в г.Барнауле у своего бывшего супруга ФИО1, также она П сказала, что после ссоры, она собралась и поехала к ФИО1, на что П ей сказал: «Зачем ты туда поехала». Кроме того, она попросила П приехать за ней и дочерью, на, что П. сказал, что доработает и приедет. В ходе переписки, П написал, что сейчас приедет и поговорит с ФИО1 по поводу нее, и сказал, что приедет и «начистит ему рожу», при этом П. каких-либо угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывал. Сам П. ФИО1 не звонил и не писал. Переписка в ее телефоне не сохранилась, поскольку ее телефон иногда берет дочь для игр и для того, чтобы дочь ничего не читала, она все удалила. Через некоторое время на ее сотовый телефон позвонил П и сказал, что подъезжает. Она стала одеваться, при этом ФИО1 стал одеваться вместе с ней и сказал, что выйдет и поговорит с П при этом она не видела, как и при каких обстоятельствах, ФИО1 взял топор. Дочь осталась в квартире. Она вышла на улицу и стала ожидать у подъезда ... дома по адресу: /// П ФИО1 вышел вместе с ней, однако, прошел дальше через один подъезд и сел на лавочку. В это время П шел в ее сторону, при этом, когда П сравнялся с ней, и что-то говоря прошел мимо нее, при этом П. руками не замахивался, каких-либо угроз не высказывал, в руках у последнего каких-либо предметов не было. Далее поскольку она повернулась, то боковым зрением увидела, что ФИО1 нанес один удар обухом топора, который находился у последнего в правой руке, в область левого виска и левого глаза. Говорил ли ФИО1 что-то в момент удара, она не помнит. После того, как ФИО1 нанес удар П она сразу же кинулась отбирать топор, поскольку по действиям ФИО1 она понимала, что последний может еще нанести удары топором, так как ФИО1 начинал замахиваться. От удара, П упал на тротуар, и не шевелился, при этом у последнего шла кровь. Когда она пыталась отобрать топор у ФИО1, то последний сопротивлялся и не отдавал топор ей, однако она все же забрала топор, и выкинула в палисадник, находящийся у подъезда ... указанного дома.

После чего, ФИО1 подошел к П и стал поднимать последнего и говорить, чтобы они занесли П в квартиру. Поскольку П ничего не говорил и не шевелился, то она решила, что ФИО1 убил П однако, когда ФИО1 поднял П и посадил на скамейку, то П что-то пытался говорить. Сам ФИО1 куда-то ушел, а она в это время обтирала снегом место удара П Спустя некоторое время приехала скорая помощь и полиция, которую вызвали, как она поняла очевидцы, и П увезли в больницу. Далее ФИО1 сотрудники полиции увезли в отдел полиции, а она вызвала такси, забрала дочь и уехала к себе домой.

После произошедшего и до произошедшего, ФИО1 звонил ее маме и говорил, что убьет П. А ей говорил, что «жаль, что он (ФИО1) не зарубил П». Дочери К ФИО1 говорил, чтобы дочь налила П. уксуса, однако, ФИО1 говорил это в шутку, так как К в интернете увидела видео, где в соду добавляли уксус и происходила реакция и дочь это показала видео ФИО1, на что последний и пошутил про то, чтобы дочь налила уксус П

Оглашенные показания свидетель подтвердила, уточнив, что после нанесенного удара она забрала у подсудимого топор, сопротивления он при этом, не оказывал, стоял рядом с потерпевшим и находился в шоковом состоянии, повторно нанести удары потерпевшему не пытался, потом они вместе подняли потерпевшего, который пришел в сознание и посадили на скамейку, потерпевший разговаривал, речь его была непонятной, затем приехала скорая медицинская помощь и забрала П До указанных событий подсудимый и потерпевший ругались в адрес друг друга нецензурными словами, угроз убийством не высказывали. Так же пояснила о том, что ФИО1, не хотел убивать потерпевшего, так как по характеру он спокойный и неконфликтный, делает такой вывод на основании длительного периода времени, когда они совместно проживали.

-свидетель С в ходе предварительного расследования(л.д.72-74), пояснял о том что, он состоит в должности оперуполномоченного ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. В его должностные обязанности входит: выявление, раскрытие преступлений общеуголовной направленности и т.д., согласно должностной инструкции.

+++ он находился на своем рабочем месте по адресу: /// когда в послеобеденное время от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о причинении телесных повреждений ранее неизвестному ему мужчине, как впоследствии выяснилось - П. Около 18:00 часов +++ он прибыл на место происшествия и проследовал в помещение где производится запись с камер видеонаблюдения установленных на подъездах дома по адресу: ///, где при помощи своего сотового телефона перезаписал видео с камеры видеонаблюдения установленной над подъездом №1 указанного дома, на которой запечатлен момент совершения преступления. Указанную видеозапись он записал на оптический диск.

В ходе осмотра места происшествия с участием и разрешения ФИО1 была осмотрена квартира по месту жительства последнего.

В ходе ОМП был изъят топор. Впоследствии, в отделе полиции, по факту причинения телесных повреждений П. им была составлена беседа с гр. ФИО1

В ходе беседы ФИО1 дал явку с повинной добровольно, без оказания на последнего какого-либо давления, с чьей-либо стороны. Видеозапись при получении объяснения от П. он предъявлял последнему для обозрения.

-свидетель З. в ходе предварительного расследования (л.д.75-77), пояснил о том, что +++ он сидел на лавочке около подъезда ..., дома по ///, когда увидел, как один мужчина в присутствии девушки ударил другого мужчину топором по голове, при этом, до удара никаких криков, либо конфликта не было. После удара, женщина забрала из рук мужчины топор и отбросила в сторону. После мужчина нанесший удар и женщина присутствующая при этом усадили мужчину которого ударили и пытались привести в чувства, а он позвонил либо в полицию, либо в скорую помощь. Указанные события происходили напротив подъезда ... дома по ///.

-свидетель Ч в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования(л.д.78-80), пояснила о том, что, у нее есть дочь-О., которая в настоящее время проживает с П У П с бывшим супругом дочери-ФИО1 имеются неприязненные отношения, между последними неоднократно происходили словесные конфликты в ходе которых П и ФИО1 высказывали в адрес друг друга угрозы убийством и причинения телесных повреждений, однако дальше угроз дело не доходило. После событий произошедших +++ ФИО1 был у нее в гостях, они разговаривали и ФИО1 сказал, что если ему «дадут» 7 лет «за П», то лучше бы он (ФИО1), добил П

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив о том, ФИО1 и П конфликтовали между собой словесно из-за ребенка, непосредственно угроз убийством друг другу не высказывали, это были нецензурные выражения, которые она поняла именно таким образом, о чем и сказала следователю. Кроме того, пояснила о том, что ФИО1 и П встречались в её присутствии, во время встречи вели себя спокойно, конфликта не было. ФИО1 говорил ей, что не хотел убивать П., хотел напугать его, зачем ударил, не знает. Так же ей известно, что в день, когда это произошло, в переписке с её дочерью П угрожал физической расправой ФИО1

Считает, что по своему характеру ФИО1 не планировал убить потерпевшего, хотел причинить телесные повреждения.

-свидетель Р в ходе предварительного расследования (л.д.81-83), пояснила о том, что она проживает по адресу: ///. +++ около 17 часов 20 минут сидела на лавке около своего подъезда (подъезд ...), когда около 17 часов 25 минут услышала женский крик, доносящийся со стороны подъезда ... и повернув голову в сторону указанного подъезда она увидела, как топор упал в кусты около подъезда. Кто бросил топор она не видела. Подойдя к подъезду ..., она увидела, как на тротуарной тропинке, находящейся напротив 1-го подъезда, примерно на удалении 10 метров от двери указанного подъезда лежал мужчина, одетый на сколько она помнит в белую футболку. У данного мужчины была сильная гематома на голове и кровь на асфальте. Около мужчины лежащего на земле стояла женщина и мужчина проживающий в ///. Женщина кричала на мужчину из /// отталкивала последнего от лежащего мужчины. Затем она позвонила в полицию и скорую помощь.

Согласно протокола осмотра места происшествия от +++, зафиксирована обстановка на участке местности около подъезда ..., дома по ///. В ходе осмотра в квартире по адресу: /// изъят топор являющийся орудием преступления(л.д.41-42).

Согласно протокола осмотра предметов от +++, осмотрен оптический диск с видеозаписью причинения ФИО1, телесных повреждений П изготовлены скриншоты, осмотренный оптический диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.88-95, 96).

Согласно протокола осмотра предметов от +++, осмотрен топор, являющийся орудием преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия-квартиры по адресу: /// Топор признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.97-98).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++, у П имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, в своей совокупности, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях с вышеупомянутыми переломами всегда требуется вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного

здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.), образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета и могли возникнуть +++, что подтверждается данными представленных медицинских документов(л.д.108-109).

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерациикак покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация в ходе судебного заседания поддержана государственным обвинителем, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 25 минут +++, ФИО1 совместно с О. находились в квартире, расположенной по адресу: /// где распивали спиртные напитки. В указанный период времени и в указанном месте ФИО1 от О. стало известно, о том, что для встречи с ним приедет сожитель последней, П с которым у него имеются неприязненные отношения.

В связи с вышеизложенным, у ФИО1, находящегося в указанном выше месте, в указанный выше период времени, возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно топора.

Реализуя свой преступный умысел указанного выше характера, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 25 минут +++, находясь в квартире, расположенной по адресу: ///, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял имеющийся у него топор, после чего вышел из квартиры, для встречи с П

Продолжая реализацию своего преступного умысла, указанного выше характера, около 17 часов 25 минут +++, ФИО1 встретившись с П. у подъезда ..., дома по адресу: ///, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и желая этого, действуя умышленно, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, нанес П. один удар обухом топора, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важного органа - головы потерпевшего, от чего П упал и потерял сознание.

Своими умышленными преступными действиями, совершёнными при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 причинил потерпевшему П следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, в своей совокупности, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона применительно к убийству, покушением на преступление могут быть признаны действия (бездействие) лица, направленные на лишение жизни человека, если смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство П по делу не нашло своего подтверждения.

Так в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал факт нанесения удара потерпевшему при вышеуказанных обстоятельствах, обухом топора, который взял с собой с целью напугать П который приехал забрать О с ребенком и в переписке с последней обещал с ним разобраться, кроме того, зная о применении потерпевшим к свидетелю физического насилия, опасаясь возникновения аналогичной ситуации.

Пояснил о том, что нанося удар потерпевшему думал, что последний уклонится, однако этого не произошло и удар пришелся по голове потерпевшего от полученного удара последний упал и потерял сознание, больше ударов потерпевшему не наносил и не пытался это сделать, О забрала у него топор и отбросила в сторону, после этого, они с О. подняли П, посадили на скамейку, пытались привести в чувства, после того, как потерпевшего забрала скорая медицинская помощь, он ушел домой. Убивать потерпевшего не хотел, угроз убийством в адрес потерпевшего никогда не высказывал.

Показания подсудимого в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля О. согласно которым, +++ около 17 часов 25 минут она находилась по месту жительства ФИО1 по адресу: ///, когда туда по её просьбе приехал П До приезда потерпевшего она переписывалась с последним, в ходе переписки П в грубой форме обещал поговорить с ФИО1 «начистит ему рожу», о чем она сказала подсудимому. Она, вышла на улицу встречать потерпевшего, вместе с ней вышел ФИО1, который в момент встречи находился от неё на отдалении. П. выйдя из машины подходя к ней что-то сказал, и направился мимо неё, обернувшись она увидела, что подсудимый нанёс П удар обухом топора по голове, от полученного удара потерпевший упал и потерял сознание. После чего, она отобрала топор у подсудимого, который отдал его, без сопротивления и выкинула топор в палисадник, недалеко от места падения потерпевшего.

Попыток нанести повторно удар потерпевшему ФИО1 не делал, стоял рядом, находился в шоковом состоянии от произошедшего.

После этого, ФИО1 подошел к П и стал его поднимать, предложил занести его в квартиру, посадил на скамейку, а она смыла кровь с лица потерпевшего, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и забрала потерпевшего.

В её присутствии ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшего никогда не высказывал, считает, что ФИО1 не хотел убивать потерпевшего, так как по своему характеру на это не способен, кроме того, для этого не было оснований.

Как следует из показаний потерпевшего, ранее у него с подсудимым конфликтов не было, полагает, что подсудимый не хотел его убивать, так как для этого не было причин, сам он планировал поговорить с подсудимым по поводу сожительницы, которая постоянно приезжала к подсудимому, применять насилия к ФИО1, не планировал, возможно, в переписке со свидетелем О., выразился в адрес подсудимого некорректно.

ФИО1 которого он не заметил, нанёс ему удар обухом топора по голове, перед нанесением удара угроз убийством в его адрес не высказывал, от полученного удара он упал и потерял сознание, очнулся в машине скорой медицинской помощи, от госпитализации отказался. Сам он в адрес подсудимого агрессии не проявлял.

Свидетель Ч в ходе судебного заседания подтвердила наличие между потерпевшим и подсудимым конфликта вызванного поведением потерпевшего в доме, которого воспитывается дочь подсудимого, факты причинения потерпевшим телесных повреждений её дочери О. Пояснила об общении подсудимого и потерпевшего по данному поводу с использованием нецензурных выражений, без высказывания угроз убийством в адрес друг друга. О фактах такого общения она сообщала своей дочери.

Свидетели З. и Р в части обстоятельств нанесения удара подсудимым потерпевшему дали показания аналогичные показаниям свидетеля О кроме того, подтвердили, что после удара, мужчина нанесший удар и женщина забравшая топор, стали поднимать потерпевшего, посадили его на скамейку, пытались привести в чувства, о борьбе между подсудимым и свидетелем О за топор, не поясняли.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П при указанных в описательной части постановления обстоятельствах, судом достоверно установлена.

Анализ установленных судом обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что ФИО1 после нанесения удара потерпевшему и потери последним сознания, продолжая находиться с потерпевшим рядом, не обладая достоверными сведениями о смерти потерпевшего, но понимая что его воля к сопротивлению подавлена, препятствия для его убийства отсутствуют, не предпринял никаких действий для убийства потерпевшего, напротив, оказал ему иную помощь, совместно со свидетелем О поднял П., посадил на скамейку, пытался привести в чувства, после чего, забрав топор, ушел домой.

Доказательств, позволяющих утверждать, что ФИО1 применяя насилие к П предвидел неизбежность наступления его смерти и желал этого, однако, не имел реальной возможности довести этот умысел до конца, суду не представлено.

По мнению суда, один удар обухом топора в область головы потерпевшего не может служить достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на убийство, поскольку кроме изложенного при наличии такого умысла ФИО1 изначально имел возможность нанести потерпевшему удар лезвием топора, что возможно, с учетом разрушительной силы данного предмета и нанесения удара в область головы могло привести к более тяжелым последствиям для потерпевшего.

Кроме того, на представленной видеозаписи объективно зафиксированы:

-факт нанесения подсудимым удара потерпевшему обухом топора в область головы;

-отсутствие реакции на данный предмет со стороны потерпевшего;

-наличие у ФИО1 возможности ещё до вмешательства свидетеля О. нанести повторные удары потерпевшему топором, над которым он находился, но не сделал этого;

-вмешательство в конфликт свидетеля О которая забрала топор у подсудимого, при этом последний не оказывал ей сопротивления, а также, наличие у ФИО1, который видел куда упал топор(в непосредственной близости от потерпевшего), находился рядом с обездвиженным потерпевшим, подходил к нему, и в дальнейшем реальной возможности при наличии умысла на убийство П убить последнего.

Так же, суд принимает во внимание показания подсудимого и свидетеля О согласно которым, подсудимый, узнав о примирении свидетеля с П. предложил последней отправить её домой на такси до приезда потерпевшего, однако свидетель от данного предложения отказалась, что, по мнению суда, свидетельствует о стремлении подсудимого избежать возможной конфликтной ситуации с потерпевшим, об этом же свидетельствуют и последующие действия подсудимого, который после приезда потерпевшего, отошёл к другому подъезду, чтобы не мешать общению П и О., предполагая, что пообщавшись они уедут, что противоречит версии следствия о стремлении ФИО1 убить потерпевшего.

В дальнейшем ФИО1 демонстрировал топор П., желая вызвать испуг у последнего и не добившись результата, нанес ему удар.

При этом суд полагает, что в ходе судебного заседания не опровергнуты доводы подсудимого о наличии у него реальных опасений за свои жизнь и здоровья с учетом намерений потерпевшего поговорить с ним, а так же за жизнь и здоровье свидетеля О в отношении которой потерпевший, ранее применял физическое насилие, в связи с чем, он взял топор.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сами по себе причиненные П. телесные повреждения не являлись опасными для жизни, а доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство П в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу о необходимости, содеянное ФИО1 квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему обухом топора, который был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Необходимости в проведении экспертизы для установления возможности причинения указанным предметом вреда здоровью и, соответственно, отнесения его к предметам, используемым в качестве оружия, не имеется, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда. Кроме того, вышеуказанным предметом фактически причинен вред здоровью потерпевшего.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой никем не оспариваются.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, поскольку не расширяет объем предъявленного ему обвинения, не нарушает его право на защиту.

Обсуждая вопрос о мотиве совершения преступления, суд принимает во внимание показания данные потерпевшим и подсудимым о наличии между ними конфликта по поводу О которая приезжала в дом подсудимого после ссор с потерпевшим, именно в связи с этим потерпевший хотел поговорить с подсудимым.

Таким образом, суд считает доказанным мотив совершения ФИО1 преступления, это возникшие между ними личные неприязненные отношения.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью П не были вызваны необходимой обороной от потерпевшего, который активных агрессивных действий в отношении подсудимого не совершал.

Обстоятельства произошедшего исключают неосторожный характер его причинения.

Потерпевший П в судебном заседании и в адресованном к суду заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий он к нему не имеет, они примирились, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав защитника Васильченко Н.В. просившую об удовлетворении ходатайства, подсудимого, потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии решения по данному ходатайству, учитывается не только то, что подсудимый ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, но и что на предварительном следствии ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, а также то, что причинённый потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме, что свидетельствует о его полном раскаянии, поэтому с учетом мнения потерпевшего, его интересов, восстановления его нарушенных данным преступлением прав, восстановлению социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство удовлетворить.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим, то есть совершил данное преступление впервые. Оснований препятствующих прекращению дела по данному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Мера пресечения должна быть ФИО1 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

-оптический диск с видеозаписью причинения ФИО1, телесных повреждений П хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле;

-топор из металла с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от +++, хранящийся в камере хранения следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаул СУ СК России по Алтайскому краю, уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, его молодого трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, в размере 21 288 рублей 80 копеек (оплата труда адвоката Васильченко Н.В. в ходе судебного заседания 5 382 рубля 00 копеек, оплата труда адвоката Васильченко Н.В. в ходе предварительного расследования 10 764 рубля(т.1 л.д.161-162, 204), оплата труда адвоката Бердыченко Д.С. в ходе предварительного расследования 5 142 рубля 80 копеек(т.1 л.д.163)), по аналогичным основаниям суд не находит оснований и для снижения их размера.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим П.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

-оптический диск с видеозаписью причинения ФИО1, телесных повреждений П хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 288 рублей 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий И.С. Завьялова

По состоянию на +++ постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находиться в материалах уголовного дела ..., ...

Копия верна. Судья И.С. Завьялова

Секретарь с/з Волкова М.В.: