Дело № 2-3542/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19.05.2025. адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москва «Жилищник адрес» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении имущественного вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 13.10.2024 истец по адресу: адрес районе подъезда № 6, припарковал принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство марка автомобиля г.р.з. В755КА977ю
14.10.2024 г. примерно в 18 час. 45 мин. истец обнаружил на своем транспортном средстве упавшее дерево.
УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксированы повреждения полученные транспортным средством в результате падения дерева.
Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП фио, согласно представленному заключению №ЭЗ-01/11-11-24 от 12.11.2024 г. стоимость ущерба составила сумма
Согласно публичной кадастровой карте адрес, земельный участок по адресу: адрес относится к категории земель населенных пунктов, предназначенный для автостоянок автомобильного транспорта.
Истец обратился в ГБУ адрес «Жилищник адрес» с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступил.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственно пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 13.10.2024 истец по адресу: адрес районе подъезда № 6, припарковал принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство марка автомобиля г.р.з. В755КА977ю
14.10.2024 г. примерно в 18 час. 45 мин. истец обнаружил на своем транспортном средстве упавшее дерево.
23.10.2024 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем также зафиксированы повреждения полученные транспортным средством в результате падения дерева.
Согласно публичной кадастровой карте адрес, земельный участок по адресу: адрес относится к категории земель населенных пунктов, предназначенный для автостоянок автомобильного транспорта.
Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП фио, согласно представленному заключению №ЭЗ-01/11-11-24 от 12.11.2024 г. стоимость ущерба составила сумма
Истец обратился в ГБУ адрес «Жилищник адрес» с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступил.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценки ущерба, не заявлено.
В силу изложенного суд при разрешении настоящего дела исходит из того, что досудебное экспертное исследование со стороны ответчика не оспорено, следовательно, факт наличия залива, а также стоимость устранения повреждений ответчиком не опровергнуты.
У суда не имеется оснований не доверять представленному досудебному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.
Оценивая заключение эксперта, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании изложенного, учитывая, что дерево, которым причинен ущерб имуществу истца, произрастает на участке земли, входящим в состав имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление данным многоквартирным домом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 4 той же статьи определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд, руководствуясь п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, учитывая при этом характер спорных правоотношений, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку для определения стоимости ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме сумма
При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части превышающих требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.
Судья А.А. Голубкова