Решение по делу № 2-1269/2023 от 10.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2023 (38RS0034-01-2015-004063-80) по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

****год между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель дарит, а Одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Имущество в размере ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ****год, что указано в Свидетельстве о государственной регистрации права 38 А 0085897 от ****год, выданном <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от ****год, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Другая доля (1/2) в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> принадлежит ФИО1, матери ФИО2 (до замужества - ФИО4, согласно Свидетельству о заключении брака от ****год I-CT №), в силу договора купли-продажи квартиры от ****год, что указано в Свидетельстве о государственной регистрации права 38 А 0085896 от ****год, выданном <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ФИО2, ФИО1 в размере по ? доли в праве (общей долевой собственности на указанную квартиру также подтверждается Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № от ****год.

Факт родства ФИО2 и ФИО1 (дочь и мать соответственно) подтверждается Свидетельством о рождении от ****год (мать ФИО2 - ФИО5) и Свидетельством о расторжении брака от ****год (ФИО5 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО4).

О договоре дарения от ****год между своей дочерью ФИО2 и ФИО3 ФИО1 узнала из заявления, которое нашла в двери квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В данном заявлении от ****год ФИО3 оставил ФИО1 перед фактом, что он продаёт якобы принадлежащую ему на основании договора дарения от ****год ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес: г. Иркутск, <адрес>) и предлагает приобрести у него указанную ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупки).

ФИО1 обратилась с запросом от ****год в Управление Росреестра по <адрес> и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****год |, правообладателем на ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> указан ФИО3

ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> г. Иркутска с заявлением о том, что её дочь ФИО6 попала под давление мошенников и в принудительном порядке подписала договор дарения, выписалась из <адрес>, д. у, г. Иркутск.

В данном заявлении ФИО1 просит проверить чистоту сделки договора дарения и сообщить (или наложить арест до суда) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановке сделок касаемо ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

Указанный договор дарения от ****год является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись одаряемого ФИО3

ФИО2 не имела данного договора, поскольку при оформлении сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиале по <адрес>, ей экземпляр договора на руки не был выдан. ФИО3 при совершении сделки не присутствовал. Вместо него был какой-то другой человек, на основании каких полномочий он действовал, она не знает. Ей объяснили, что она подписывает договор залога квартиры, после чего она получит денежные средства в долг. Однако никаких денег ей не передали.

Один экземпляр договора дарения ей был отдан в УФРС ****год вместе с выпиской. На подлиннике договора отсутствует подпись ФИО3

Договор дарения от ****год также является недействительной сделкой по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При совершении притворной сделки сторона желает установить гражданско-правовые отношения, отличающиеся от их подлинного волеизъявления. Убедив ФИО2 в том, что подписываемый ею договор является залоговым обязательством, ФИО3 на самом деле имел намерение заключить е ней договор дарения и безвозмездно получить указанное имущество.

Подписывая договор дарения от ****год, ФИО2 имела в виду заключение договора залога, который в силу положений ГК РФ (ст. 334) является обеспечением исполнения обязательств, а не сделкой по безвозмездной передаче имущества.

В данном случае имеются основания для признания данной сделки притворной, т.к. ФИО2 не имела намерения безвозмездно отчуждать принадлежащую ей собственность (а денег она не получила), а желала получить денежные средства в заем под залог квартиры, заблуждалась относительно предмета сделки.

В силу притворности данной сделки право ФИО3 на имущество в размере ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой сделкой.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В свою очередь, ФИО3 действовал в отношении ФИО2 обманным путём, введя её в заблуждение относительно природы и существа сделки (в т.ч. и касаемо её возмездности), убедив последнюю в том, что она заключает договор залога (в то время как данный договор по своему существу относится к дарению).

ФИО2 не намеревалась создавать правовые последствия по договору дарения от ****год в виде безвозмездной утраты ей собственного имущества, т.е. имел место порок воли стороны сделки.

Действительность сделки предполагает, что она совершается как правомерное юридическое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выраженное в действительном волеизъявлении сторон. Сделка, совершённая стороной без намерения установить определённые правовые последствия в силу её заблуждения (обмана) относительно природы сделки, признаётся недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или (охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла | неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В данном случае договор дарения от ****год нарушает права и законные интересы как ФИО2 (утрата ей законного права собственности на долю в квартире вследствие мошеннических действий ФИО3, потеря регистрации на данной жилплощади), так и ФИО1 (нарушение прав сособственника на указанную квартиру в части владения, пользования и распоряжения ею).

На основании вышеизложенного, истцы просили суд:

Признать договор дарения от ****год, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судом установлено, что ****год между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель дарит, а Одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Имущество в размере ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ****год

Другая доля (1/2) в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> принадлежит ФИО1, матери ФИО2 в силу договора купли-продажи квартиры от ****год, что указано в Свидетельстве о государственной регистрации права 38 А 0085896 от ****год, выданном <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод истцов о том, что договор дарения 1\2 доли спорной квартиры от ****год между ФИО2 и ФИО3 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись одаряемого ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком был представлен подлинник договора, со штампами Управления Росреестра по <адрес>, содержащий подпись ФИО3

В соответствии с пояснениями истца, ФИО2 объяснили, что она подписывает договор залога квартиры, после чего она получит денежные средства в долг. Однако никаких денег ей не передали.

Убедив ФИО2 в том, что подписываемый ею договор является залоговым обязательством, ФИО3 на самом деле имел намерение заключить с ней договор дарения и безвозмездно получить указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой сделкой.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действовал в отношении ФИО2 обманным путём, введя её в заблуждение относительно природы и существа сделки (в т.ч. и касаемо её возмездности), убедив последнюю в том, что она заключает договор залога, в то время как данный договор по своему существу относится к дарению. ФИО2 не намеревалась создавать правовые последствия по договору дарения от ****год в виде безвозмездной утраты ей собственного имущества, т.е. имел место порок воли стороны сделки.

При этом суд учитывает, что после совершения сделки договора дарения ? доли спорной квартиры между ФИО2 и ФИО3, указанная ? доля квартиры не перешла в физическое обладание ФИО3, доказательств вселения в спорную квартиру ФИО3, несения им расходов по содержанию квартиры суду не представлено. На момент подачи иска в 2015 г. истец ФИО1 поясняла, что о совершившейся сделки ей стало известно из письма ФИО3 о продаже его доли спорной квартиры.

В данном случае договор дарения от ****год нарушает права и законные интересы как ФИО2 (утрата ей законного права собственности на долю в квартире вследствие действий ФИО3, потеря регистрации на данной жилплощади), так и ФИО1 (нарушение прав сособственника на указанную квартиру в части владения, пользования и распоряжения ею).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли спорной квартиры недействительным подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> от ****год, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья В.А. Долбня