Решение по делу № 2-1388/2023 от 28.06.2023

-2023-000975-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при помощнике судьи Санееве О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты по больничному листу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Агроторг» на должность менеджер по безопасности и качеству.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

ДД.ММ.ГГГГ работодателю истцом было подано заявление, в котором сообщено об отсутствии возможности явиться лично за трудовой книжкой и просьба направить трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес>

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, трудовая книжка была отправлена по почте работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии заявления о направлении трудовой книжки по почте заказным письмом по указанному мною адресу ООО «Агроторг» не обеспечило направление трудовой книжки по почте в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что работодатель должен выплатить средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. По результатам обращения, инспекция выявила нарушения трудового законодательства, в части своевременной выдачи трудовой книжки, а так же своевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплачиваемый работодателем) в сумме 1527,90 рублей, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый ФСС – 3055,80 рублей. Согласно представленной ООО «Агроторг» информации в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае документы, необходимые для оплаты листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы в ФСС для оплаты только ДД.ММ.ГГГГ, а сумма выплаты временной нетрудоспособности 1527 рублей 90 копеек вообще не начислялась и не выплачивалась.

Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в адрес ООО «Агроторг» было внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Агроторг» досудебную претензию, в которой потребовал возместить заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 38 458 рублей 31 копейка, а так же выплатить пособие по временной нетрудоспособности, возместить моральный вред в размере 10000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель подтвердил факт несвоевременной оплаты листа нетрудоспособности, а так же факт задержки оплаты листа нетрудоспособности, но в добровольном порядке отказался восстанавливать права истца и выплатить компенсацию.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ООО «Агроторг» средний заработок в счет компенсации за вынужденный прогул в размере 40219,68 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 2405,56 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Ставропольском крае.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также, стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Представительответчика ООО «Агроторг» ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, кроме того, заявлено о пропуске исковой давности разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также, предоставлено заключение по делу, согласно которого инспекцией рассмотрено обращение ФИО1 по факту нарушения срока выдачи трудовой книжки при увольнении и не оплате листка нетрудоспособности за сентябрь 2022 года. В нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, при наличии заявления ФИО1 о направлении ему трудовой книжки заказным письмом по указанному адресу ООО «Агроторг» не обеспечило направление трудовой книжки ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, направив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Также, в нарушение требований ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособностью и в связи с материнством», ООО «Агроторг» не обеспечило выплату ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности. Учитывая выявленные нарушения требований трудового законодательства, Гострудинспекцией в адрес ООО «Агроторг» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к частичному удовлетворению заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение офис 2Ставрополь/Центральный офис Кластер Севрный Кавказ 08 Ставрополь на должность менеджер по безопасности и качеству (Т.1 л.д. 86). С работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 79- 84).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ работник уведомлен о том, что трудовая книжка будет направлена по почте в централизированное хранилище, по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 185).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ (по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д. 85,87,88).

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок, как того предписывает пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом период вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна была выдана трудовая книжка или направлено уведомление о необходимости ее получения, как указано в статье 14 и части 6 статьи 85.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по день вручения трудовой книжки или по день отправки уведомления.

Между тем, такая обязанность работодателя, в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает, если заработок не получен в результате незаконной задержки им выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № трудовая книжка направлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ и получена работником ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 121 – 122).

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.(Т.1 л.д. 105 – 108).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ является, в частности, выплата пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 8 Положения о выплатах пособий по ВНиМ в 2021 года, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 года № 2375 пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

Пособие начисляется не позднее 10 календарных дней со дня получения от работника больничного листа. Работодатель должен выплатить пособие за первые три дня болезни в ближайший после расчета день, установленный для выплаты зарплаты.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ООО «Агроторг» представлен расчет по оплате листка нетрудоспособности №, согласно которому за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваемый работодателем, ФИО1 начислено 1527,90 рублей. По данным материалов дела, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 200).

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр специальных экспертиз», среднедневной заработок истца ФИО1 по подтвержденным данным составляет 1868,93 рубля; компенсация за вынужденный прогул истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28033,95 рублей; компенсация за задержку выплаты по больничному листу составляет 7563,10 рублей.

Анализируя заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено и согласуется с заключением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, что в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, при наличии заявления ФИО1 о направлении ему трудовой книжки заказным письмом по указанному адресу ООО «Агроторг» не обеспечило направление трудовой книжки ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, направив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность истца трудоустроиться в этот период, в материалы дела не представлено. Указанная позиция подтверждается определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты по больничному листу подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, документы, необходимые для оплаты листка нетрудоспособности ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы в ФСС для оплаты ДД.ММ.ГГГГ, выплата за первые три дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ перешло на Проактивные выплаты пособий СФР в части оплаты электронных листов нетрудоспособности (Т. 1 л.д. 187) не принимается судом.С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом всех субъектов Российской Федерации на "прямые выплаты" застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат порядок выплаты пособий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности временной нетрудоспособности и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников". Листок нетрудоспособности ФИО1 был открыт в электронном виде, в связи с чем, работодатель не смог своевременно произвести выплаты по больничному листу. Несвоевременный переход ООО «Агроторг» на Проактивные выплаты пособий СФР в части оплаты электронных листов нетрудоспособности не освобождает от выплаты компенсации за задержку выплаты по больничному листу.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, обоснованным является его требование в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с неправомерными действиями работодателя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей суд считает необходимым отказать.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока за обращением в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, срок обращения в суд по спору о выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации за несовевоременную выплату по больничному листу, составляет 3 месяца.

Допущенное ответчиком нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем оформлении его увольнения, а именно в части своевременной выдачи трудовой книжки, является длящимся нарушением и обязанность выдать трудовую книжку работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения этой обязанности, а потому сроком исковой давности ограничена быть не может.

Согласно правовой природе вышеуказанного нарушения срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования о понуждении выдать трудовую книжку, подлежит исчислению не с момента увольнения работника или с момента, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права на получение при увольнении трудовой книжки, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой ее выдачи.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

О допущенных нарушениях в части несвоевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

В ответ на возражения ответчика и ходатайство о применении пропуска срока исковой давности стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления.

В обоснование уважительности причин пропуска на обращение в суд истцом указано, что трудовая книжка истца хранилась по адресу: <адрес>. Соответственно получить ее лично работник не мог. В связи, с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней до расторжения трудового договора направлено заявление о разрешении работодателю направить трудовую книжку по почте.

Приказ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 37 календарных дней до даты расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Истец понимая, что трудовая книжка направлена по почте, добросовестно ожидал еепять рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ. Не получив трудовую книжку в разумный срок, учитывая, что в ходе телефонных переговоров сотрудник кадровой службы не смог сообщить трек-номер почтового отправления, с целью установления факта отправки трудовой книжки или ее задержки уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственный орган - Государственную инспекцию труда, ответ, из которого получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с нарушением правил подсудности, так как находился в добросовестном заблуждении, о том, что место его жительства является территориальной подсудностью Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Истцом в качестве доказательств предоставлено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя имеется информация о возвращении искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцом предпринимались попытки для защиты своих трудовых прав путем обращения в Государственную инспекцию труда, а также за судебной защитой, в целях соблюдения прав истца, суд считает возможным восстановить срок на подачу искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО5 за подготовку искового заявления, представление интересов в Октябрьском районном суде г. Ставрополя предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема работы, выполненной в рамках оказания юридических услуг по данному делу, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в разумных пределах в размере 15000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 15 000,00 рублей, суд считает необходимым отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб., рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты по больничному листу в размере 7563,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 15000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 40219,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000,00 рублей, судебных расходов в размере 15000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агроторг» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова