Дело № 33-2665 судья Миронова О.В.

Стр. 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-204/2023 по иску ФИО9 к ФИО13 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, а также по встречному иску ФИО13 к ФИО9 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО13 в котором просила:

- определить доли ФИО15 и ФИО13 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными - по ? доле в праве за каждым;

- установить факт принятия ею (ФИО9) наследства после смерти матери - ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ней (ФИО9) право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО15

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи в совместную собственность ФИО13, ФИО15 оформлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, ее наследниками первой очереди в равных долях являются она и ответчик. После смерти матери она в течение установленного законом шестимесячного срока приняла наследство фактически, пользовалась квартирой, оставшимися в ней вещами, поддерживала ее в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги.

ФИО13 обратился в суд со встречным иском к ФИО9, в котором просил:

- признать за ним (ФИО13) право собственности на квартиру, № в <адрес>.

В обоснование встречных требований указал на то, что по адресу: <адрес>, расположена двухкомнатная <адрес>, которая на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную собственность ФИО13, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. ФИО13 проживал после смерти матери и пользовался данной квартирой. Указал, что он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО15, в связи с чем, право собственности на принадлежащую последней ? долю в праве на <адрес> должно быть признанно за ним.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена, причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что встречные исковые требования ФИО13 подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 по доверенности и ордеру адвоката Ватанская О.В. встречные исковые требования ФИО13 поддержала, исковые требования ФИО9 в части установления факта принятия ею наследства после смерти матери и признании за ФИО9 права общей долевой собственности на спорную квартиру не признала, считая их необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация <адрес> и Управление Росреестра по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.04.2023 г. исковые требования ФИО16 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

Суд,

постановил:

определить доли сособственников в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО13, ФИО15 по ? доли в праве за каждым.

Установить факт принятия ФИО9 и ФИО13 наследства после смерти матери - ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО9 и ФИО13 в порядке наследования по закону после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли в праве за каждым, на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО13 в остальной части отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО9 на ? доли в праве на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, и для регистрации права общей долевой собственности ФИО13 на ? доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ФИО13 в лице своего представителя по доверенности ФИО14 просит его отменить, вынести новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства дела, полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта принятия ФИО9 наследства после смерти матери ФИО15 Ссылается на пропуск срока исковой давности ФИО9 для обращения с настоящим иском в суд.

Возражения на апелляционную жалобу ФИО13 не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 по доверенности и ордеру адвокат Ватанская О.В.: апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно абз. 2 ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, владению пользованию наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплата за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, долгов наследодателя; получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО15 на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которые впоследствии получили в установленном порядке свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, не оставив завещания, а потому имеет место наследование по закону (абз. 2 ст. 527 ГК РСФСР).

Также судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО15 являются ее дети: дочь ФИО9 и сын ФИО13

Никто из указанных наследников в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство по закону не получал.

Разрешая исковые требования об определении долей сособственников спорной квартиры - ФИО15 и ФИО13 равными (по? доле в праве за каждым) суд установил, что ФИО15 на день смерти проживала по месту регистрации по адресу: <адрес>, совместно с сыном - ФИО13

Изложенное свидетельствует о фактическом принятии ФИО13 наследства после смерти матери, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на <адрес> между сособственниками не заключалось, в соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 244 ГК РФ, ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № их доли признаются равными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований об определении долей сособственников спорной квартиры - ФИО15 и ФИО13 равными, то есть по ? доле в праве за каждым и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 об установления факта принятия наследства.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правильно установил, что в состав наследственной массы после смерти ФИО15 входит ? доля в праве на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с иском, ФИО9 указала, что в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство после смерти своей матери, в связи, с чем просила установить факт принятия ею наследства и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 по доверенности и ордеру адвокат Ватанская О.В., возражая против исковых требований ФИО9, ссылалась на необоснованность доводов последней о фактическом принятии наследства после смерти матери.

Проверяя данные доводы сторон, суд установил следующее.

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО13 практически сразу после смерти матери - ДД.ММ.ГГГГ выехал на постоянное место жительства в Израиль, вернувшись в Российскую Федерацию только в ДД.ММ.ГГГГ Она после отъезда брата, в течение шести месяцев со дня смерти матери вступила во владение спорной квартирой, смотрела за ней, не допускала бесхозяйного отношения к квартире, регулярно приходила в квартиру, убиралась в ней, проверяла коммуникации, поливала находящиеся в ней цветы, оплачивала коммунальные услуги, задолженности не имела, в последующем с целью недопущения попадания в квартиру посторонних лиц поменяла входную дверь, поставила решетки на окна, также меняла в квартире газовый водонагреватель.

Факт проживания ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ в Израиле, подтверждается его удостоверением нового репатрианта №, принятием ответчиком впоследствии гражданства указанного государства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 по доверенности и ордеру адвокат Ватанская О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что постоянным местом жительства ее доверителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось Государство Израиль, в Российскую Федерацию в этот период он приезжал периодически, и не оспаривала наличие у ФИО9 после смерти матери ключей от спорной квартиры.

Суд первой инстанции допросил свидетелей: ФИО12 (супруг ФИО9), ФИО8 (дочь ФИО12 и Л.В.), ФИО1 и ФИО2 (внучки ФИО12 и Л.В.), ФИО10 (знакомый ФИО9), которые подтвердили, что ФИО9 в течение шести месяцев со дня смерти матери вступила во владение спорной квартирой, регулярно приходила в квартиру, следила за ее состоянием, поливала находящиеся в квартире цветы, оплачивала коммунальные услуги.

Показаниям данных свидетелей суд первой инстанции придал доказательственное значение.

Согласно показаниям, допрошенных по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) свидетелей ФИО3 и ФИО11 (друзей ФИО13), с момента отъезда ФИО13 в Израиль и до его возвращения в Российскую Федерацию в квартире ничего не поменялось, она находилась в захламленном запущенном состоянии, а также о том, что именно ФИО13 делал ремонт в квартире по возвращении из Израиля.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции правильно констатировал, что они не опровергают доводы ФИО9 о фактическом принятия наследства после смерти матери, поскольку не относятся к периоду времени, имеющему юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, то, что квартира требовала ремонта, который делал ФИО13, вернувшись из <данные изъяты> стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось. После отъезда ФИО13 в <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня смерти ФИО15 свидетели в спорной квартире не бывали. Сама ФИО9 о том, что делала в квартире ремонт не поясняла, утверждала, что приняла наследство, поскольку приходила в квартиру, убиралась там, следила за квартирой, оплачивала коммунальные услуги.

По указанным основаниям суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, опровергающего доводы ФИО9, и показания допрошенной по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) свидетеля ФИО4 - старшей по дому № а по <адрес>, проживающей в данном доме ДД.ММ.ГГГГ поскольку об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, данному свидетелю не известно.

Показания свидетеля ФИО5, проживающего в <адрес>, о том, что после смерти ФИО15 в спорной квартире никто не проживал, по данному адресу он никого не видел, а также о том, что ремонт в квартире делал ФИО13, возвратившись из Израиля, он же и менял входную дверь, ставил решетки на окна, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований ФИО9 Данный свидетель, как следует из его показаний, интереса к спорной квартире не имел, за ней не следил, нахождение ФИО9 в квартире в то время, когда он был на работе, не исключал, а то обстоятельство, что ФИО9 не проживала в спорной квартире, последней не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 по доверенности и ордеру адвоката Ватанской О.В. о том, что отсутствие воли ФИО9 на принятие наследства после смерти матери подтверждается не обращением ее в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением, районный суд верно признал необоснованными, ввиду того что ФИО9 приняла наследство фактически, обращение к нотариусу и получение свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью. ФИО13 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери до настоящего времени также не обратился, свидетельство о праве на наследство не получал.

В судебном заседании истец ФИО9 поясняла, что необходимости обращения к нотариусу не имелось, между сторонами всегда были хорошие доверительные отношения, только в 2022 г. после появления в жизни ФИО13 его дочери они испортились, ранее спора относительно квартиры у нее с ФИО13 не было, они считали ее общей.

Суд установил, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15 истец ФИО9, за которую действовала, представитель по доверенности - внучка ФИО17, обратилась к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело №. В заявлении, поданном нотариусу <адрес> ФИО6, представителем ФИО9 указано, что последняя совместно с умершей не проживала, во владение и управление наследством не вступила.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО6 разъяснила ФИО9 о невозможности выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону ввиду непредставления необходимых документов, в том числе, подтверждающих фактическое принятие наследства.

Представитель ответчика ФИО13 - Ватанская О.В. в судебном заседании суда первой инстанции утверждала, что поданным нотариусу вышеуказанным заявлением ФИО9 подтвердила, что наследство не приняла, так как во владение и управление наследственным имуществом не вступила.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что указанный бланк заявления был представлен ей в нотариальной конторе, этим заявлением она не подтверждала непринятие ФИО9 наследства, напротив, просила выдать ей свидетельство о праве на наследство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус <адрес> ФИО7 подтвердила, что представителем ФИО9 подписан бланк заявления, в котором указано о том, что та во владение и управление наследством не вступила, так как документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, ей представлено не было. Данная формулировка заявления не подтверждает непринятие ФИО9 наследства после смерти матери, в последующем при представлении надлежащих доказательств принятия наследства, нотариусом наследнику выдается свидетельство о праве на наследство.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Показаниям данных свидетелей суд первой инстанции правильно придал доказательственное значение.

Доводы представителя ФИО13 о пропуске ФИО9 срока исковой давности районный суд счел необоснованными, поскольку, установив, что ФИО9 приняла наследство после смерти матери фактически, в связи с чем, стала собственником наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта получения свидетельства о праве на наследство и от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество. При фактическом принятии наследства обращение в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на спорное имущество обусловлено целью восстановления нарушенного права, не связанного с лишением владения, а, следовательно, к исковым требованиям ФИО9 исковая давность не подлежит применению в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что ФИО9 в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО15, пришел к справедливым выводам об удовлетворении встречных требований об установлении факта принятия наследства, об частичном удовлетворении встречных исковых требований и о признании за ФИО9 и ФИО13 права собственности по ? доле в праве за каждым, на спорную квартиру в порядке наследования после смерти их матери ФИО15

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 36 названого Постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (п. 36).

При рассмотрении дела судом первой инстанции предметом тщательной проверки и анализа являлись доводы ФИО9 о совершении ею действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти матери ФИО15 в установленный законом срок.

Так свидетель ФИО12 являющейся супругом ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он заказал решетки на окна в квартиру, позднее железную дверь, поскольку квартира расположена на первом этаже. Иногда они с женой (ФИО9) оставались ночевать в квартире, пили чай, кофе, старались делать так, чтобы казалось, что квартира обжита, сделали ремонт. В 1994 году они с супругой считали, что ФИО9 имеет право на квартиру. (л.д. 160 -161 том1).

Свидетель ФИО10 (друг ФИО13) в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что они с ФИО13 дружат с 80-х годов. Он часто бывал в спорной квартире. Когда Евгений приезжал в Россию раз в полгода или раз в год, он с ним встречался. За квартирой следила, поливала цветы, убиралась в ней ФИО9 Кто платил за коммунальные услуги, сделал ремонт в квартире, установил решетки на окна, не знает. ( л.д.162-162 том 1).

Свидетель ФИО11 (друг ФИО13) пояснил, что дружит с ФИО18 уже <данные изъяты>. ФИО13 приезжал из Израиля в Тулу, он останавливался у сестры ФИО9, у них с Евгением были хорошие отношения, она устраивала брату встречи с друзьями. В квартире Евгений не останавливался, поскольку она была нежилая, как пояснял сам ФИО13. Ухаживала за квартирой ФИО9, кроме нее у Евгения, родных не было. В ДД.ММ.ГГГГ Евгений поставил новую деревянную дверь, пластиковые окна, решетки на окна, делал ремонт. Они часто общаются с Евгением, разговаривали три дня назад. ( л.д.163-165 том1).

Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Также суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, ФИО9 действительно не обратилась к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства, однако в этот срок фактически приняла наследство после смерти своей матери; несла бремя расходов по содержанию спорной квартиры, оплате необходимых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 по доверенности и ордеру адвоката Ватанская О.В. указала на отсутствие квитанций, подтверждающих оплату ФИО9 коммунальных услуг в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пояснениям ФИО9 и ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что отсутствие указанных квитанций обусловлено длительностью прошедшего времени.

ФИО9 были представленных суду сохранившиеся подлинные квитанций по оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что задолженности по данному коммунальному ресурсу, поставляемому по адресу: <адрес>, не было.

При этом судом первой инстанции, верно, отмечено, что доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг в юридически значимый для дела период ФИО13, проживающим в Израиле, не представлено.

Доводы представителя ФИО13 о том, что ФИО9 оплачивала коммунальные услуги за квартиру, следила за ней по поручению ФИО13 и исключительно в его интересах, как собственника спорной квартиры, впоследствии он ей эти расходы компенсировал, районный суд правильно признал необоснованными, не подтвержденными доказательствами, стороной истца (ответчика по встречному иску) опровергались, доверенность на право управления и распоряжения квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, на представление интересов в ЖЭУ, внесение квартплаты была выдана ФИО13 сестре ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года со дня смерти их матери, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы, суд пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для установления факта принятия наследства ФИО9 после смерти матери ФИО15 и признания за ней права на 1/4 доли в праве на спорную квартиру.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактического принятия наследства после смерти матери, опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таком положении, доводы истца о том, что материалами дела не подтверждается факт принятия наследства ответчиком после смерти матери, - применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Само себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, не указывает на то, что при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 года